Решение по делу № 33-323/2021 от 20.02.2021

Судья Боломожнова Е.Н.                                       Дело № 2-4774/2020

                                                                                                           (№33-323/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                        30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ооржак А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в суд с иском к Ооржак А.Х., указав, что 22 октября 2017года между банком и Ооржак А.Х. заключён договор кредитования в сумме ** рублей на срок до 21 октября 2022 года, которые предоставило заёмщику. Ооржак А.Х. в обеспечение исполнения кредитного договора передала банку в залог автомобиль марки МАРКА, модель **, VIN №, 2015 года выпуска (далее – автомобиль МАРКА). Стоимость автомобиля сторонами определена в размере ** рублей. Заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 4 августа 2020 года в размере 671 342,18 рубля, в том числе: основной долг – 603 380,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 32 323,94 рубля, штрафные проценты 4 336,58 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 913,42 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 5 августа 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга; обратить взыскание на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 195 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 ноября 2020 года иск банка удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ооржак А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить на новое рассмотрение, указав, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства. Суд первой инстанции, не приняв во внимание решение Кызылского городского суда от 22 сентября 2020 года, которым удовлетворён иск Ооржак А.Х., к ООО «**» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в счёт стоимости автомобиля, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до разрешения другого дела.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Ооржак А.Х. представила ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с занятостью на работе. В обоснование ходатайства доказательств невозможности явиться в судебное заедание не представила. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не явились по неуважительным причинам, в связи с чем рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ранее состоявшемся заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ооржак А.Х. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2017 года между Ооржак А.Х. и АО «ЮниКредит Банк» был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере ** руб. на срок до 21 октября 2022 года по **% годовых в целях оплаты части стоимости приобретаемого заёмщиком у ООО «**» автомобиля МАРКА.

Возврат кредита обеспечивался договором о залоге на приобретённый автомобиль (п. 10 кредитного договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора и несвоевременным внесением платежей у Ооржак А.Х. образовалась задолженность перед банком в размере 671 342,18 руб., в том числе: основной долг – 603 380,99 руб., проценты за пользование кредитом – 32 323,94 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 31 300,67 руб., штрафные проценты 4 336,58 руб.

Установив, что Ооржак А.Х. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и допускала нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика этой задолженности в судебном порядке. Данный вывод основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора и обоснованно признан судом правильным. Расчёт истца в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком Ооржак А.Х. не представлено доказательств выбытия транспортного средства из её собственности, а кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему не погашена, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, то суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец воспользовался указанным правом, а наличие соглашения о порядке обращения взыскания на момент вынесения решения отсутствовало, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 350 ГК РФ.

В рамках гражданского дела № 2-5136/2019 решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2020 года с учётом определения суда от 30 ноября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Ооржак А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «**». Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 29 октября 2017 года № НВ-29, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «**» в лице генерального директора Ю. и Ооржак А.Х. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу Ооржак А.Х. 835 000 рублей в счёт стоимости автомобиля МАРКА, 2015 года выпуска, 2 730 450 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт стоимости экспертизы, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 807 725 рублей в счёт штрафа, 20 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 35 000 рублей в счёт стоимости услуг транспортировки транспортного средства, 15 000 рублей в счёт стоимости установки автосигнализации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» 26 027 рублей 25 копеек в бюджет муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2021 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» в пользу Ооржак А.Х. почтовые расходы в сумме 221,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик – генеральный директор ООО «**» Ю. просил отменить решение суда от 22 сентября 2020 года.

В рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе генерального директора ООО «**» Ю. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва определением от 21 июля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению ««**», расположенному по адресу: **. Также в рамках этого гражданского дела установлено, что автомобиль МАРКА находится в распоряжении ООО «**», куда его сдала Ооржак А.Х.

По мнению судебной коллегии, нахождение автомобиля МАРКА в фактическом распоряжении ООО «**» в рамках спора о защите прав потребителя не препятствует обращению взыскания на него, поскольку возможное взыскание убытков как одной стороны спора так и другой в рамках гражданского дела № 2-5136/2019 также возможно в процессе отдельного исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Ооржак А.Х. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 15 913 руб. 42 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заседание судом первой инстанции проведено в её отсутствие, без надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не влекущий отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому суд направлял извещение по последнему адресу, известному суду, в том числе по месту регистрации ответчика.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, почтовые извещения возвращались с отметкой «истёк срок хранения».

Так, судебное извещение о рассмотрении дела 3 ноября 2020 года направлено ответчику Ооржак А.Х. 23 сентября 2020 года по адресу: **, который был указан в кредитном договоре. Указанное извещение 2 октября 2020 года возвращено с почтовым уведомлением об истечении срока хранения (л.д. 56).

Судом первой инстанции из отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва истребована информация о месте регистрации ответчика, согласно которой последняя зарегистрирована по адресу: ** (л.д. 60).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная правовая позиция закреплена и в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из содержания которых, в частности, следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В апелляционной жалобе ответчик указала иной адрес: **. Между тем доказательств того, что истец или суд первой инстанции были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о смене места жительства, ответчиком суду предоставлено не было.

Суду апелляционной инстанции ответчик Ооржак А.Х. пояснила, что фактически была зарегистрирована по адресу: **, поскольку регистрация по этому адресу нужна ей была для посещения поликлиники, к которой прикреплён ребёнок. Фактически проживала по иному адресу, о котором уведомляла суд.

Между тем ответчик не представила доказательств уведомления суда о смене своего места жительства. Этих сведений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ооржак А.Х. имела возможность получить извещение суда о дате судебного разбирательства, однако не получила его по зависящим только от неё обстоятельствам.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Ооржак А.Х. к ООО «**» о защите прав потребителей являются правоотношения, вытекающие из факта заключения договора купли-продажи автомобиля МАРКА, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – купленный ответчиком у ООО «**» вышеуказанный автомобиль.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Таким образом, возбуждение в суде первой инстанции самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество не означает невозможность рассмотрения дела о защите прав потребителя, оспаривании договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в счёт стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, и, не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости приостановления производства по делу, апеллянт не указала: какие юридически значимые обстоятельства по иному делу влияют на дальнейшее производство по настоящему делу. Помимо этого на день рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют доказательства того, что право собственности ответчика на спорный автомобиль было прекращено и он выбыл из её владения на основании вступившего в законную силу решения суда или по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи