Решение по делу № 2-4815/2022 от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

При секретаре Громовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Э. С. оглы к Гединой С. Е., Бушан С. А., Гришаеву А. С., Зукта О.Н., Ермаковой А. С., Ефимовой М. В., Тумашовой Н. А., Каждан О. Г., Скоробогатовой А. Г. о выделе части земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском Гединой С. Е., Бушан С. А., Гришаеву А. С., Зукта О.Н., Ермаковой А. С., Ефимовой М. В., Тумашовой Н. А., Каждан О. Г., Скоробогатовой А. Г. о выделе части земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 3230/6737 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6738 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г. В целях выделения его доли он обратился к кадастровому инженеру, который определил на местности фактическое местоположение границ и площадь 3230/6737 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6738 кв.м. с кадастровым номером <номер> и пришел к выводу о возможности выделить истцу его долю в натуре путем образования самостоятельного земельного участка, площадью 3205 кв.м. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Аллахвердиев Э.С.о. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Бушан С.А., Ефимова М.В., Тумашова Н.А., Каждан О.Г. в судебное заседание явились, выразили несогласие с иском, просили отказать по доводам письменных возражений.

Ответчики - Гедина С.Е., Гришаев А.С., Зукта О.Н., Ермакова А.С., Скоробогатова А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Их мнение суду не известно.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, возражений не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст. 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст. 17 (ч. 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

Из приведенных положений Конституции РФ вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю на основе конституционного принципа пропорциональности (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует ст. 35 (ч. 1) Конституции РФ, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Законом.

Земельный участок образуется, в том числе путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

Судом установлено, что истец и ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6738 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенном по адресу: <адрес>

Скоробогатова А.Г. является собственником 230/6737 долей, Ермакова А.С. - 230/6737 долей, Гедина С.Е. - 230/6737 долей, Бушан С.А. - 230/6737 долей, Аллахвердиев Э.С.о. – 3230/6737 долей, Гришаев А.С. - 230/6737 долей, Зукта О.Н. - 1667/6737 долей, Ефимова М.В. - 230/6737 долей, Тумашова Н.А. - 230/6737 долей, Каждан О.Г. - 230/6737 долей.

С целью выдела земельной доли из исходного землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050101:561 истец поручил изготовление проекта межевания кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания.

С учетом приведенных положений закона обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о выделе земельной доли, являются: наличие у истца права собственности на долю в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения; размер земельной доли истца, размер участка, находящегося в общей собственности, его границы, состав участников общей долевой собственности; соответствие площади формируемого участка размеру доли истца, осуществление выдела в пределах участка, находящегося в долевой собственности; соблюдение процедуры выдела; обоснованность поступивших возражений; отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности.

При этом, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Так вопрос об образовании земельного участка в счет земельных долей отнесен законодателем к компетенции общего собрания. При этом выделяющийся дольщик обязан принять меры к проведению такого собрания. При отсутствии решения такого собрания (решение не принято, не имеется кворума или по иным причинам) дольщик вправе настаивать на выделе своих земельных долей из общего имущества путем обращения к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении проекта межевания.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П." указал, что Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.

Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде, федеральный законодатель принимал во внимание как необходимость обеспечения защиты сферы частных интересов сособственников и тем самым - обеспечения охраны законом права частной собственности (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), так и требования Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1) и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.

Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов, чрезмерное, не соответствующее целям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение субъективного права на выделение земельного участка в счет земельной доли и не позволяло бы реализовать право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит универсальный характер и как таковое выступает гарантией всех других конституционных прав и свобод (п. п. 4.1, 4.2).

Таким образом, само по себе отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей не является основанием к обращению выделяющегося собственника земельных долей к кадастровому инженеру для самостоятельного определения местоположения земельного участка в счет земельных долей. Такой собственник обязан принять меры к проведению (созыву) общего собрания. И только имея доказательства невозможности проведения такого собрания вправе самостоятельно определить местоположения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей путем обращения к кадастровому инженеру.

В данном случае истцом приведенные положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не соблюдены, что указывает на обоснованность возражений ответчиков.

Таким образом, истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что образуемый в результате выдела земельный участок по представленному проекту межевания земельного участка соответствует предъявляемым к образованию земельных участков требованиям, установленным ЗК РФ и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе принадлежащих истцу Аллахвердиеву Э.С.о. доли на земельный участок, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о признании права истца на земельный участок, который мог бы быть образован после выдела доли, а также в прекращении права истца в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аллахвердиева Э. С. оглы к Гединой С. Е., Бушан С. А., Гришаеву А. С., Зукта О.Н., Ермаковой А. С., Ефимовой М. В., Тумашовой Н. А., Каждан О. Г., Скоробогатовой А. Г. о выделении Аллахвердиеву Э. С. оглы 3230/6737 доли из права общей долевой собственности земельного участка площадью 6738 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Аллахвердиевым Э.С.о. права собственности на земельный участок площадью 3205 кв.м. с установлением границ согласно заключения кадастрового инженера ФИО1, прекращении права долевой собственности в отношении земельного участка площадью 6738 кв.м. с кадастровым номером <номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.