Решение по делу № 22-3632/2018 от 31.05.2018

Судья Рябов А.А.

дело № 22-3632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённой Саткеевой Т.А., защитника – адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бескровной И.С. и апелляционной жалобе осуждённой Саткеевой Т.А. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2018г., по которому

Саткеева Тамара Александровна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

26 февраля 2015г. Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 158, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

20 мая 2015г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённая 16 сентября 2016г. по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 5 сентября 2016г. с заменой наказания на ограничение свободы на срок 11 месяцев 6 дней;

9 июня 2017г. Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы,

осуждена по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение 2 преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2017г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 14 мая 2018г. и зачётом времени содержания под стражей с 1 марта 2018г. по 13 мая 2018г.

Разрешены гражданские иски. Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив существо приговора, апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления осуждённой Саткеевой Т.А. и её защитника Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. о наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Саткеева Т.А. осуждена по эпизоду от 17 февраля 2018г. за кражу, то есть тайное хищение имущества А., совершённую с причинением значительного ущерба, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей; по эпизоду от 25 февраля 2018г. за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф., совершённую из одежды, находившейся при потерпевшей; по эпизоду от 1 марта 2018г. за кражу, то есть тайное хищение имущества А1. из сумки клади, находившейся при потерпевшей; по эпизоду от 1 марта 2018г. за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества Г., из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены в г. Перми. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бескровная И.С. указывает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Поскольку Саткеева Т.А. в добровольном порядке и в полном объёме возместила имущественный вред потерпевшей А1., имеются основания в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и для смягчения наказания. Кроме того, судом допущена ошибка при квалификации действий осуждённой по преступлению, совершённому 1 марта 2018г. в отношении потерпевшей А1. Указание на совершение хищения из клади подлежит исключению как излишне вменённое, поскольку денежные средства похищены из сумки. Кроме того, в нарушение п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указана не отбытая Саткеевой Т.А. часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 9 июня 2017г. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осуждённая Саткеева Т.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылаясь на состояние своего здоровья, на наличие на иждивении четверых детей, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Саткеевой Т.А. рассмотрено судом при согласии сторон в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке. Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал её действия по пп «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Саткеевой Т.А. за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 69 УК РФ в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ,с учётом всех обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки мнению государственного обвинителя иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание Саткеевой Т.А. с похищенной у потерпевшей А1. денежной купюрой номиналом 1000 руб., обнаруженной при личном досмотре, и последующее волеизъявление Саткеевой Т.А., высказанное работникам полиции, передать эту купюру потерпевшей, суд апелляционной инстанции не расценивает как смягчающее обстоятельство, подлежащее обязательному учёту при назначении наказания, то есть как добровольное возмещение ущерба от преступления, поскольку на тот момент похищенные Саткеевой Т.А. у А1. денежные средства были у неё изъяты и находились в отделе МВД. Поведение осуждённой при таких обстоятельствах обуславливалось самим фактом её задержания и изъятия у неё похищенного имущества, что не может свидетельствовать о добровольности возмещения ущерба.

В остальной части доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Саткеевой Т.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у А1. из сумки, находившейся при потерпевшей.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимой по данному эпизоду п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако ошибочно указал помимо признака «из сумки» дополнительный признак «из клади», при этом в описательной части приговора указал на совершение Саткеевой Т.А. тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указание судом названного дополнительного квалифицирующего признака носит характер технической ошибки и считает необходимым изменить приговор, устранив данную ошибку. Это изменение не влечёт за собой смягчение наказания в силу незначительности допущенной судом ошибки.

Поскольку окончательное наказание Саткеевой Т.А. было назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором, суду во вводной части приговора следовало отразить размер неотбытого наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2017г., что не было сделано. В данной части приговор также подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2018г. в отношении Саткеевой Тамары Александровны изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что размер не отбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 9 июня 2017г. составляет 5 месяцев 15 дней.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Саткеевой Т.А. по эпизоду от 1 марта 2018г. в отношении имущества потерпевшей А1. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бескровной И.С. и апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: