Решение по делу № 33-6051/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-6051/2024

№ 2-207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретарях Щукиной Н.Е., Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах Шеповаловой О.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Ясненскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела судебных приставов Тлекпаевой А.М., судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела судебных приставов Суюншалиной О.А., судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела судебных приставов Ахметовой А.З., судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела судебных приставов Суюншалиной О.А., судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела судебных приставов Свекровиной И.Н., судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела судебных приставов Ажгалиевой А.Т. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Ясненского района Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

прокурор Ясненского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Шеповаловой О.Н. в обосновании требований указав, что Шеповаловой О.Н. в рамках сводного исполнительного производства №-СД 22.07.2022 в адрес Ясненского РОСП посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено заявление о сохранении прожиточного минимума. 19.08.2022 должнику направлен ответ о том, что вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. Фактически постановление о сохранении прожиточного минимума вынесено 10.02.2023 после повторного обращения должника в Ясненский РОСП с аналогичным заявлением. Шеповалова О.Н. является получателем страховой пенсии по старости, которая является для нее единственным источником существования. С учетом удержаний в погашение долга по сводному исполнительному производству размер получаемой Шеповаловой О.Н. пенсии за период с августа 2022 года по март 2023 года был ниже установленного в эти периоды величины прожиточного минимума в Свердловской области. За период с августа 2022 года по март 2023 года Шеповаловой О.Н. недополучена пенсия в размере 21 137,18 руб., тем самым она была лишена возможности нормального существования, поскольку обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования должника нарушает ее права, свободы и законные интерсы.

Истец просил суд взыскать с Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области в пользу Шеповаловой О.Н. материальный ущерб в размере 21 137,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В направленном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Казакова С.В. в судебном заседании возражала против иска, представила письменный отзыв из которого следует, что должностным лицом подразделения ФССП России своевременно было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума и направлено в подразделение пенсионного фонда для исполнения, по какой причине оно не было исполнено специалистами последнего неизвестно. Все взысканные с должника денежные средства пошли на погашение задолженности по исполнительным производствам, в настоящее время удержания производятся с учетом постановления о сохранении прожиточного минимума.

В судебное заседание ответчики - представитель Ясненского РОСП, судебные приставы-исполнители Ясненского РОСП Тлекпаева А.М., Свекровина И.Н., Ажгалиева А.Т., Ахметова А.З., Суюншалинова О.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – представители ОПФР по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспресс-кредит», ООО «ГНК-Инвест», не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2024 года исковые требования прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах Шеповаловой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Ясненского района Оренбургской области выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведений о неполучении постановления о сохранении прожиточного минимума ОПФР по Свердловской области и о его возврате Ясненским РОСП не представлено. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шеповаловой О.Н. с учетом сохранения прожиточного минимума вынесено Ясненским РОСП после повторного обращения Шеповаловой О.Н. За выявленные нарушения судебный пристав-исполнитель привлечена к дисциплинарной ответственности. После удержания из пенсии Шеповаловой О.Н. оставалась пенсия в размере менее прожиточного минимума, тем самым она была лишена возможности нормального существования. Незаконные действия, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, в том числе о сохранении прожиточного минимума, получение в указанный период Шеповаловой О.Н. пенсии, размер которой был менее прожиточного минимума, ограничило ее конституционное право на сохранение за ней необходимого уровня существования, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, то есть морального вреда, оцененного в 50 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Шеповаловой О.Н. судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП Тлекпаевой А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

22.07.2022 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг должник Шеповалова О.Н. обратилась в подразделение ФССП России с заявлением о сохранении прожиточного минимума должника по сводному исполнительному производству, ссылаясь на размер пенсии в сумме 15 802 руб., поскольку после удержаний 50% дохода не остается средств к существованию.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП Тлекпаевой А.М. вынесено постановление о сохранении Шеповаловой О.Н. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В материалы гражданского дела предоставлена световая копия почтового реестра от 10.08.2022, согласно которому посредством почтовой связи постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлено в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 8, 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 30, 68, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу о том, что со стороны должностного лица подразделения ФССП России осуществлены необходимые действия по вынесению и направлению по месту получения должником Шеповаловой О.Н. денежных средств в виде пенсии постановления о сохранении прожиточного минимума для должника в связи с производимыми удержаниями в отношении нее по сводному исполнительному производству. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих незаконность (противоправность) действий сотрудников ФССП России, нарушающих права истцов, причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено. Требования истца обусловлены реализацией имущественных прав должника и взыскателей и не связаны с нарушениями их личных прав, а потому заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области поступило постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% дохода Шеповаловой О.Н. Удержания из пенсии в размере 50% производились с 01.04.2022.

22.07.2022 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг должник Шеповалова О.Н. обратилась в подразделение ФССП России с заявлением о сохранении прожиточного минимума должника по сводному исполнительному производству, ссылаясь на размер пенсии в сумме 15 802 руб., поскольку после удержаний 50% дохода не остается средств к существованию.

19.08.2022 на данное обращение судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП Тлекпаевой А.М. дан ответ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель вынесет постановление о сохранении прожиточного минимума.

Вместе тем, в материалы дела представлена копия постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 09.08.2022 из которой следует, что заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Шеповаловой О.Н. удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-СД постановлено обязать ОПФР по Свердловской области сохранять заработную пату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. Так же представлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.08.2022 о направлении Ясненским РОСП в ОПФР по Свердловской области постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

11.01.2023 Шеповалова О.Н. повторно посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обращалась в Ясненское РОСП с заявлением о направлении в ПФР г.Красноусольска Свердловской области постановления о сохранении прожиточного минимума, о вынесении которого ей сообщено 29.12.2022 посредством электронной почты.

10.02.2023 на указанное обращение судебным приставом дан ответ, что постановление о сохранении прожиточного минимума направлено в ОПФР по Свердловской области.

В материалы дела представлена копия постановления из которой следует, что 10.02.2023 в рамках исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП Свекровиной И.Н. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию), с сохранением прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

22.02.2023 на бумажном носителе отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области получено постановление об обращении взыскания по исполнительному производству №-СД на пенсию Шеповаловой О.Н. с сохранением должнику прожиточного минимума. Удержания из пенсии по данному постановлению производятся в размере 13,99% с 01.04.2023 по настоящее время.

Согласно сведений, представленных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Шеповалова О.Н. является получателем страховой пенсии по старости. За период с 01.07.2022 по 31.07.2023 размер установленных начислений и удержаний составляет: с июля 2022 года по декабрь 2022 года ежемесячно начислено 17383,48 руб., удержано 8691,74 руб.; с января 2023 года по март 2023 года ежемесячно начислено 18217,99 руб., удержано 9108,99 руб.; в апреле 2023 года начислено 18217,99 руб., удержано 5190,62 руб.; в мае 2023 года начислено 18217,99 руб., удержано 9108,99 руб.; в июне 2023 года и июле 2023 года ежемесячно начислено 18217,99 руб., удержано 6192 руб.

Таким образом, размер выплат с учетом произведенных удержаний составлял ежемесячно с июля 2022 года по декабрь 2022 года – 8 691,74 руб., с января 2023 года по март 2023 года, май 2023 года – 9 109 руб., в апреле 2023 года – 13 027,37 руб., в июне-июле 2023 года – 12 025,51 руб. Из указанных сведений следует, что в связи с тем, что на исполнении находится несколько исполнительных производств одной очереди в отношении указанного должника, удержанная сумма в размере, не превышающем 50%, а с июня 2023 года в размере, не превышающем 33,991% распределяется пропорционально причитающейся сумме каждому взыскателю.

В материалах дела находится копия списка почтовой корреспонденции, на которой неизвестным лицом проставлена отметка «копия верна». Представитель ГУФССП России по Оренбургской области подтвердил, что оригинал этого документа находится в Ясненском РОСП и ранее в суд не предоставлялся, в связи с чем судебной коллегией на ответчиков возлагалась обязанность представить оригинал документа, копия которого представлена в суд, а именно оригинал списка корреспонденции направленной почтовой связью от 10.08.2022 с отметкой почтового отделения о направлении копии постановления от 09.08.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, так как имеющуюся копию нельзя считать заверенной надлежащим образом.

Вышеуказанная копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.08.2022 на л.д.76 в котором направлялось одно почтовое отправление, полностью не соответствует представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком оригиналу списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.08.2022 по которому направляется уже пять почтовых отправлений.

В суде апелляционной инстанции в обоснование причин выявленных расхождений представитель ответчика ГУФССП России по Оренбургской области указала, что по списку, имеющемуся на л.д. 76 направлялась копия постановления об уменьшении размера удержаний, которая также имеется в материалах дела. А по предъявленному оригиналу списка направлена копия другого постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства. Просила предоставить возможность представить оригинал списка, имеющийся в деле на л.д. 76.

Вместе с тем, оригинал списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.08.2022 с отметкой почтового отделения о направлении в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области копии постановления от 09.08.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в суд апелляционной инстанции так и не был представлен.

Имеющаяся копия не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, так как не имеет сведений о том, кем она удостоверена. В суд первой инстанции и апелляционной инстанции оригинал этой копии предъявлен не был. Предъявление оригинала направления другого постановления об удовлетворении ходатайства, не свидетельствует об исполнении судебным-приставом исполнителем обязанности о надлежащем информировании пенсионного фонда об уменьшении размера удержаний. Сведений о том, что такое постановление судебного пристава-исполнителя принималось не представлено, в материалах дела в числе документов исполнительного производства копия указанного постановления отсутствует. Кроме того, как следует из постановления об уменьшении размера удержаний, вопрос об удовлетворении заявления разрешен именно в нем, что так же свидетельствует о том, что отдельное постановление об удовлетворении ходатайства, копия которого направлена по представленному оригиналу списка, не выносилось. А потому, судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком документам о направлении корреспонденции и не может принять их в качестве доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 19.08.2022 уведомил должника о том, что только намеревается принять постановление о сохранении прожиточного минимума, что следует из буквального толкования фраз в ответе судебного пристава-исполнителя. И в Пенсионный фонд поступило на исполнение только постановление об изменении размера удержаний от 10.02.2023, что также подтверждает отсутствие направления постановления в августе 2022 года.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из приведенных норм права, следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Следовательно, именно в полномочия судебного пристава входит принятие заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его дохода и последующее его рассмотрение.

Взыскание в рамках сводного исполнительного производства №29494/21/56040-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП от 07.11.2019, №-ИП от 17.05.2021, №-ИП от 16.09.2021, возбужденные в отношении Шеповаловой О.Н. за период с августа 2022 года по март 2023 года суммы 21 137,18 руб. в нарушение требований части 5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено за счет пенсии должника без соблюдения пределов прожиточного минимума при наличии заявления должника, которое ранее было признано обоснованным и удовлетворено судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от 09.08.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Несвоевременное направление службой судебных приставов копии данного постановления в отделение пенсионного фонда по месту проживания должника свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела и на правовые последствия в виде причинения истцу вреда в указанном размере. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, дающих право на возмещение истцу вреда в заявленной сумме 21 137,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования должника, судебная коллегия признает безусловным нарушением его прав, свобод и законных интересов, поскольку Шеповалова О.Н. в определенной степени была лишена возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шеповаловой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах Шеповаловой О.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2024 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах Шеповаловой Ольги Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах Шеповаловой О.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шеповаловой О.Н. в счет возмещения ущерба 21 137 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 30.09.2024