Решение по делу № 22-4530/2017 от 10.07.2017

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-4530-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

потерпевшей К.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блинова А.Д., дополнению к жалобе адвоката Бондарчука В.П. в защиту прав и законных интересов осужденного Блинова А.Д. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года, по которому

Блинов А.Д., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено Блинову А.Д. следовать в колонию-поселение самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Также по приговору суда с осужденного Блинова А.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей К. взыскано 150000 рублей, в пользу потерпевшего Г. – 150000 рублей.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. и потерпевшей К. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Блинов А.Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено 23 марта 2017 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов А.Д. находит приговор суда несправедливым в части назначенного ему судом наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести им содеянного, данным о его личности и по своему виду является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ранее не судим, характеризуется положительно, работает у индивидуального предпринимателя без оформления трудового договора, в связи с чем имеет стабильный источник дохода, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на что обращал внимание суда в ходе судебного разбирательства по делу, с матерью своего ребенка в будущем намерен зарегистрировать отношения, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Полагает, что отсутствие в приговоре указания на наличие смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, повлияло на вид и размер назначенного ему наказания, не было учтено как условие жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. обращает внимание на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку Блинов А.Д. в ходе судебного разбирательства по делу заявил о несогласии с исковыми требованиями потерпевших. При этом полагает, что судом нарушена процедура принятия решения по предъявленным потерпевшими гражданским искам. Также отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют характеристики Блинова А.Д. с места жительства и работы, в приговоре судом, при изучении сведений о личности виновного, ошибочно указано на изучение материалов уголовного дела. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Батуев М.В. просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного Блинова А.Д. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам дополнительной жалобы, не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Действия осужденного Блинова А.Д. судом правильно квалифицированы по п. «а, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Блинову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Блинова А.Д., не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание осужденного Блинова А.Д. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу об этом факте осужденный Блинов А.Д. не сообщал, отсутствовали такие сведения и в материалах уголовного дела, более того, отцовство в отношении малолетней дочери осужденным Блиновым А.Д. уже было установлено после провозглашения в отношении него приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Блинова А.Д., судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Блинову А.Д. наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, исковые требования потерпевших К. и Г. рассмотрены в соответствии с положениями гражданского законодательства о компенсации морального вреда, в том числе с учетом частичного признания их осужденным Блиновым А.Д., а также нравственных и моральных страданий, понесенных потерпевшими в результате преступления, требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного Блинова А.Д., дополнения к жалобе адвоката Бондарчука В.П. не влияют на законность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене либо изменению приговора суда.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания по доводам жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года в отношении осужденного Блинова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Блинова А.Д., дополнение к жалобе адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись