Решение по делу № 7-72/2023 от 28.08.2023

Дело ***(2)/2023

Судья Тройнова М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

*** ***

Судья Тамбовского областного суда Сталь Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО7 *** от *** и решение судьи Знаменского районного суда *** от ***,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Нагина А.В. №18810568220926008446 от 26 сентября 2022 года собственник (владелец) транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 госномер А469РТ98 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Бугаенко М.В. просит указанные постановление должностного лица и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что транспортным средством МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 госномер А469РТ98 в момент совершения административного правонарушения не управлял.

Полагает, что система «Декарт» не предназначена для фиксации правонарушений, связанных с несоблюдением п. 9.1.1 ПДД РФ. Считает, что судья районного суда в своем решении необоснованно сослался на «Руководство по эксплуатации системы Декарт», согласно которой техническое средство выполняет фиксацию различных типов нарушений ПДД в т.ч. по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно Описанию типа средства измерений, опубликованному на сайте производителя указанного технического средства, система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» предназначена исключительно для измерения скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на протяженном участке дороги в автоматическом режиме, а также для измерений текущего времени. Кроме того, указывает на то, что, согласно Методики поверки АИТС.402139.001 МП, методик проверки технических возможностей, связанных с контролем системой «Декарт» полос движения, в том числе встречного направления, не существует.

Указывает на то, что судьей приведенные им доводы не были оценены, кроме того, оставлены без внимания доводы относительно правильности установки измерительного блока ТС.

Полагает, что намеченное в «Проекте схемы организации дорожного движения» расположение дорожных знаков и разметки не соответствует действительности, поскольку согласно данным интернет сервиса «Google Карты» знаков, запрещающих обгон, включая знак 3.20 не имеется.

Также ссылается на то, что выезд на встречную полосу движения мог быть вызван необходимостью объезда препятствия в виде стоящей на проезжей части грузовой автомашины. Так, согласно имеющему в постановлении по делу об административном правонарушении фотоснимку, не может быть определено находилось ли второе транспортное средство в движении, либо нет.

Считает, что судья районного суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку они были последовательны и бесспорно свидетельствовали о непричастности заявителя к произошедшему административному правонарушению. Кроме того, каких – либо мер для вызова и опроса свидетеля Притуленко М.О., не состоявшим в родстве с заявителем, судьей предприняты не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шеремета Д.М. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2022 года в 14:46:36 по адресу автодорога Р22 «Каспий» 486 км 650 м Тамбовская область, водитель автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 госномер А469РТ98, собственником которого является Бугаенко М.В., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме «Декарт», зав.номер. DLAH026, свидетельство о поверке C-СЕ/10-03-2022/139008215, срок действия поверки до 09 марта 2024 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бугаенко М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бугаенко М.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810568220926008446 от 26 сентября 2022 года с фотоматериалами совершенного административного правонарушения (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 госномер А469РТ98 (л.д. 42), схемой размещения дополнительных дорожных знаков 6.22 и горизонтальной дорожной разметки 1.24.4 на участке автодороги Р-22 «Каспий» (км 484+000) в месте фиксаций нарушений ПДД стационарными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации, утвержденной ФКУ Упрдор Морска – Волгоград 1 сентября 2021 года, на которой в том числе имеются места расположения дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен»(л.д. 43,44), руководством по эксплуатации системы измерительной с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» (л.д. 45-51), сведениями о результатах поверки СИ «Декарт» регистрационный номер 70984-18 (л.д. 52), видеозаписью с фиксацией совершенного административного правонарушения (л.д.53).

По смыслу закона, в тех случаях, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяются.

Как видно из материалов дела и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, правонарушение, совершенное Бугаенко М.В., было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, которое и явилось одним из доказательств виновности Бугаенко М.В.

При таких данных, с учетом обстоятельств фиксации правонарушения, совершенного Бугаенко М.В, к нему применяются специальные правила, действующие в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и привлечения его к административной ответственности в особом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме «Декарт», в автоматическом режиме не производит дифференциацию правонарушений связанных с нарушением разметки по виду, нельзя признать обоснованной, поскольку из Руководства по эксплуатации системы «Декарт» видно, что комплекс выполняет функции автоматической фото - видеофиксации с одновременном определением времени и географических координат, эксплуатационная документация позволяет использовать фиксируемой комплексом информации в качестве доказательной базы для выявления правонарушений ПДД, в том числе пересечение сплошной линии разметки.

Кроме того, в п. 5.3 Руководства по эксплуатации системы «Декарт» содержатся правила размещения элементов систем на УДС, детальное руководство по расположению элементов систем для фиксации различных типов нарушений приводится в документе «Руководство по проектированию рубежей ФВФ «Декарт» АИТС.402139.001 РП».

Согласно сведениям о результатах поверки СИ Декарт регномер 70984-18, поверка была произведена на основании АИТС.402139.001 МП «Системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией Декарт» Методика поверки». По итогам поверки система Декарт пригодно для эксплуатации, о чем выдано свидетельство C-СЕ/10-03-2022/139008215, срок действия поверки до 09 марта 2024 года включительно.

Довод жалобы о том, что согласно описанию типа средства измерения, являющегося приложением к Свидетельству Росстандарта № 69672, система «Декарт» предназначена исключительно для измерения скорости движения транспортных средств, нахожу несостоятельным, поскольку названное свидетельство не содержит сведений о том, что система «Декарт» предназначена только для измерения скорости.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что Госстандарт РФ утверждает типы измерительных средств, поэтому именно как техническое средство, предназначенное для измерения скорости, система «Декарт» поименована в вышеуказанном свидетельстве.

Отсутствие в данном свидетельстве указаний на другие функции системы «Декарт», такие, как фотовидеофиксация иных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не требующих проведения измерений, не свидетельствует о том, что данная система таких функций не имеет, поскольку технические средства, обладающие такими функциями, не охватываются правовым регулированием Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Таким образом, сомнений в наличии у системы «Декарт» функций видеофиксации административных правонарушений, предусмотренных стьей 12.15 КоАП РФ, правильности установки системы «Декарт» и ее надлежащем функционировании, не усматривается.

Довод жалобы, о том, что водитель транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 госномер А469РТ98 выехал на встречную полосу движения для объезда стоящего на проезжей части транспортного средства, не влечет отмены решения судьи районного суда, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью административного правонарушения, исходя из которой следует, что все транспортные средства находятся в движении.

Приведенные заявителем жалобы доводы, в том числе о том, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения он не управлял, и допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Означенные доводы обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными.

К показаниям свидетелей Бугаенко Дарьи Михайловны и Бугаенко Данилы Михайловича судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в связи с наличием родственных отношений с Бугаенко М.В. Кроме того, из показаний названных свидетелей не следует, кто именно управлял транспортным средством МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 госномер А469РТ98 в момент совершения административного правонарушения, показания данных свидетелей неполные и непоследовательные, носят неконкретный и предположительный характер, противоречат иным материалам дела.

О допросе в качестве свидетеля Притуленко Михаила Олеговича Бугаенко М.В. не заявлял, не указывал на него как на лицо, находящееся в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства. Как следует из полиса ОСАГО, Притуленко М.О. не был допущен к управлению транспортным средством, сведений о наличии у Притуленко М.О. водительского удостоверения не имеется.

Бугаенко Д.М., допрошенный в качестве свидетеля, не указал однозначно на Притуленко М.О. как на лицо, управлявшее автомобилем в момент административного правонарушения, его показания об этом факте, равно как и о фамилии Притуленко М.О. носят вероятностный характер.

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании судьей районного суда, ни сам Бугаенко М.В. не пояснили, каким образом принадлежащий Бугаенко М.В. автомобиль мог оказаться под управлением Притуленко М.В. или кого-либо еще в день совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Бугаенко М.В. узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль мог в день совершения административного правонарушения находиться под управлением Притуленко М.О., только в день судебного заседания, оцениваю критически, поскольку Бугаенко М.В. как собственник транспортного средства обязан осуществлять контроль за ним и не передавать его лицам, не допущенным к его управлению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у судьи районного суда не было оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения принадлежащий Бугаенко М.В. автомобиль находился под управлением Притуленко М.О., следовательно, не было оснований для допроса его в качестве свидетеля.

Иные доводы жалобы Бугаенко М.В. аналогичны доводам его жалобы на постановление должностного лица и получили должную оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Судья районного суда в обжалуемом решении правильно сослался на примечание к статье 1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 настоящей статьи, предусматривающие отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из буквального толкования названной нормы закона следует, что, поскольку в данном случае административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на Бугаенко М.В. как на владельце транспортного средства.

Как верно отметил судья районного суда, Бугаенко М.В. не было представлено надлежащих доказательств своей невиновности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Бугаенко М.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 госномер А469РТ98 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении Бугаенко М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бугаенко М.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Нагина А.В. №18810568220926008446 от 26 сентября 2022 года и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугаенко Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу Бугаенко Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Т.Е. Сталь