Решение по делу № 2-803/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина К. А. к ЖСК «Авиатор» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, Савин К.А. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: .... Указанный многоквартирный дом находится в обслуживании и управлении ЖСК «Авиатор». ... произошло залитие ... по адресу: .... По причине нахождения истца в момент залития в командировке, акт о залитии был составлен .... Причиной залития явилось повреждение сифона на кухне указанной квартиры. С изложенной в акте причиной истец не согласился. ... слесарем ООО «Прометей», организация, с которой заключены договорные отношения ЖСК «Авиатор» на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций, был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что аварийной бригадой был прочищен кухонный стояк канализации через ревизию в квартире истца. Таким образом, по мнению истца, причиной залития явился засор стока, проходящего через кухню указанной квартиры. ... истец обратился в РЦО «Дон Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключения о результатах исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа на материал составляет 80000 рублей. Истцом была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры и компенсации морального вреда, однако указанная претензия была ответчиком оставлена без правового реагирования. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ЖСК «Авиатор» в пользу Савина К. А. сумму материального ущерба в размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истец и его представитель Савина Ю.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пономарева Н.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца возражала, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ч.3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от ... N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши.

П.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ... N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст.164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.

П.7 Постановления Правительства РФ от ... N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, Савин К.А. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: .... Указанный многоквартирный дом находится в обслуживании и управлении ЖСК «Авиатор», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

... произошло залитие ... по адресу: .... По причине нахождения истца в момент залития в командировке, акт о залитии был составлен .... Причиной залития явилось повреждение сифона на кухне указанной квартиры.

С изложенной в акте причиной истец не согласился. ... слесарем ООО «Прометей», организация, с которой заключены договорные отношения ЖСК «Авиатор» на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций, был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что аварийной бригадой был прочищен кухонный стояк канализации через ревизию в квартире истца.

... истец обратился в РЦО «Дон Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключения о результатах исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа на материал составляет 80000 рублей.

Истцом была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры и компенсации морального вреда, однако указанная претензия была ответчиком оставлена без должного реагирования.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов». На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить причину залития ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...; определить объем повреждений согласно, актов залития от ... и ...; определить стоимость восстановительного ремонта ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...; определить связь между неудовлетворительным общедомовым состоянием инженерных коммуникаций, проходящих через помещение кухни ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... причиной затлития, согласно актов от ... и ....

Согласно, заключения эксперта № от ... в ходе проведения исследования было установлено отсутствие признаков нарушения технологии установки или присоединения сифона ввиду отсутствия признаков повреждения, характерных для такого рода нарушений.

При визуальном осмотре установлено, что данные требования для исследуемого соединения соблюдаются.

Таким образом, каких-либо признаков наличия дефектов канализационной системы, в том числе стояков, экспертом не обнаружено. В силу вышеперечисленного, сделать вывод о причине залития ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., не представляется возможным.

Инженерные коммуникаций, проходящие через помещение кухни ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., находятся в эксплуатационного пригодном состоянии, не имеют признаков каких-либо дефектов и повреждений. Следовательно, какая-либо корреляция между состоянием инженерных коммуникаций и произошедшим залитием согласно предоставленных эксперту материалов не обнаружена.

Экспертом составлена локальная смета восстановительного ремонта ... в ... после произошедшего залития на основании предоставленных актов.

Стоимость восстановительного ремонта ... в ... на дату исследования составляет 26 476 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ... в ... на дату исследования составляет 72274 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «РАСЭ» № от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что основания для изменения формулировки причины залития жилого помещения не имеется, доказательств установления причины залития вследствие засора общедомовых коммуникаций, суду стороной истца не представлено. Доводы истца о том, что по причине засорения канализационного стояка воды стала проходить через сифон и заливать жилое помещение, не подтверждаются совокупностью представленных материалов дела, а следовательно виновное поведение ответчика, на которое может быть возложена ответственность за последствия причиненного ущерба, судом не установлены. Иных доказательств, за исключением представленных странами и исследованных судом, не представлено. Экспертным путем установить причину залития также не представилось возможным.

Установив обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савина К. А. к ЖСК «Авиатор» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.04.2019 года.

Судья