Решение по делу № 2-2348/2022 от 31.01.2022

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радонеж дорожные конструкции» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Радонеж дорожные конструкции» (далее также – ответчик, ООО «РДК», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства «Мазда 3», гос. знак У018ЕТ18.

<дата> в 21.30 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца: в результате наезда на препятствие – открытый люк колодца с последующим столкновением с автомобилем Рено Логан, причинен ущерб автомобилю истца. Причиной ДТП явилось отсутствие люка и предупреждающих об этом дорожных знаков. Организацией, обслуживающей участок дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 266 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, МКУ <адрес> «СБиДХ», ООО «Автокотельная», АО «ДП Ижевское», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что непосредственно перед ДТП двигался по проезжей части <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Препятствие на проезжей части в виде деревянного поддона увидел на расстоянии около 10-15 метров перед собой, после чего применил экстренное торможение, которое не предотвратило столкновение. Объехать препятствие не получилось, поскольку в попутном и встречном направлениях двигались автомобили, с которыми могло произойти столкновение. Вследствие наезда на препятствие автомобиль Мазда отбросило на встречную полосу, где произошло касание с автомобилем Рено Логан. Колесами в колодец автомобиль Мазда не попадал, отверстие люка «прошло» между колес автомобиля, причиной повреждения автомобиля явился наезд на препятствие. В месте, где произошло ДТП, искусственное освещение отсутствовало, было темно, световые приборы автомобиля были исправны и включены. Какими-либо знаками, имевшееся на проезжей части препятствие в виде поддона до ДТП обозначено не было. До ДТП какие-либо повреждения на автомобиле Мазда отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что ООО «РДК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальный контракт с ответчиком заключен на содержание дороги. Колодец, где не было люка, был установлен АО «ДП «Ижевское». Поэтому в рамках гарантийных обязательств именно указанная организация несет ответственность за причиненный истцу ущерб. В обязанности ответчика в соответствии с муниципальным контрактом не входит установка крышек люков. МКУ <адрес> «СБиДХ» не осуществляла надлежащий контроль за дорогой, не направляла соответствующих предписаний подрядчику по муниципальному контракту, что явилось причиной ДТП.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, МКУ <адрес> «СБиДХ», ООО «Автокотельная», АО «ДП Ижевское», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что <дата> в 21.30 ч. на проезжей части <адрес>, где вследствие наезда на деревянный поддон двигавшийся навстречу автомобиль, под управлением ФИО1, совершил касательное столкновение с ее автомобилем. В месте ДТП было темно, уличное освещение светило слабо, фары автомобиля истца перед ДТП были включены. После ДТП приехал мужчина, которого опрашивали сотрудники ГИБДД, он установил предупреждающие знаки. До ДТП знаков, предупреждающих о наличии препятствия на проезжей части, не было.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица АО «ДП Ижевское» ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что при сдаче работ заказчику по участку дороги, где произошло ДТП, к АО «ДП Ижевское» претензий не было, поэтому оснований полагать, что причиной ДТП явилось наступление гарантийного случая не имеется.

Третьим лицом МКУ <адрес> «СБиДХ» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому <дата> с ответчиком заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> в 2021-2024 г.г., период исполнения обязательств ответчиком по контракту определен с <дата> по <дата>. В силу пунктов 4.2.2, 13.16 муниципального контракта и пунктов 7-8 Технического задания к нему в обязанности ответчика входит проведение текущих осмотров улично-дорожной сети, а также установка ограждений и временных, предупреждающих дорожных знаков в случае повреждения дорожного покрытия, отсутствия крышек смотровых люков. Кроме того, ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего положения п. 10.1 ПДД. Истец при должной осмотрительности мог избежать наезд на препятствие (т. 1 л.д. 42-43).

Третьим лицом АО «ДП «Ижевское» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому на момент ДТП АО «ДП «Ижевское» не осуществляло содержание участка дороги, где произошло ДТП. Напротив, между МКУ <адрес> «СБиДХ» и ответчиком заключен муниципальный контракт от <дата> на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения <адрес>. Указанным контрактом предусмотрена обязанность ответчика по установке предупреждающих знаков на проезжей части, где возникает опасность для участников дорожного движения (т. 1 л.д. 126).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что место его работы расположено в непосредственной близости от места ДТП (около 25 метров), поэтому он видел, что <дата> сначала исчезла крышка люка, о чем он сообщал в Администрацию города, в службу «072», ГИБДД. Впоследствии было установлено пластиковое ограждение, однако его сдувало ветром. Непосредственно <дата> отсутствие крышки люка было обозначено деревянным поддоном, подпертым половиной крышки. Кто это сделал, он не видел, каких-либо предупреждающих знаков установлено не было. В вечернее время произошло ДТП, само столкновение он не видел. В результате ДТП была повреждена передняя часть автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что на дату ДТП работал мастером в ООО «Радонеж дорожные конструкции». В указанный день в вечернее время он по сообщению прибыл на место ДТП около <адрес>, где находились автомобили Рено и Мазда. На месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков не было, валялась осыпь деревянных щепок. За содержание участка дороги, где произошло ДТП, отвечает ООО «Радонеж дорожные конструкции», в том числе за установку предупреждающих об опасности знаков. До ДТП об отсутствии люка на колодце он не знал, хотя накануне утром и днем инспектировал данный участок дороги, если б люка не было, то установил бы предупреждающие знаки. После ДТП он установил такие знаки. Впоследствии колодец был отремонтирован силами ООО «Радонеж дорожные конструкции» в связи с предписанием МКУ <адрес> «СБиДХ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что <дата> находилась в салоне автомобиля Мазда под управлением ФИО1 Когда они ехали по <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение с каким-то ограждением, которое не было обозначено. После столкновения они вышли и увидели, что в месте столкновения открыт канализационный люк, валяются половинка металлического люка и деревянные щепки.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> <номер>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от <дата> № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

<дата> между муниципальным заказчиком МКУ <адрес> «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Радонеж дорожные конструкции» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> на 2021-2024 годы (представлен в материалы дела л.д. 45-60, находится в открытом доступе в сети Интернет https://zakupki.gov.ru).

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть <адрес> (от <адрес> до <адрес>) передана на обслуживание и для содержания ООО «Радонеж дорожные конструкции».

Условиями муниципального контракта установлено следующее:

- срок выполнения работ с <дата> по <дата> (пункт 2.4);

- подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств (п. 2.7 контракта);

- Подрядчик обязан самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закреплённых территорий по перечням объектов (Приложение <номер> к Контракту) (пункт 4.2.2);

- Подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «<адрес>», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в МО «<адрес>» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги (п.п. 4.2.9, <дата> муниципального контракта);

- выполнение работ подрядчиком осуществляется периодично, самостоятельно по мере необходимости (с предоставлением обоснованной надобности производства работ по форме и в случаях, согласованных с Заказчиком) согласно условиям Контракта для обеспечения нормативного состояния объектов. Дополнительно выполнение работ производится по предписаниям и замечаниям заказчика при выявлении недостатоков в части содержания и иных случаях (пункт 4 Технического задания к муниципальному контракту);

- с целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решёток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах закрепленных за подрядчиком согласно контракта, в том числе на гарантийных участках автомобильных дорог МО «<адрес>». Несет ответственность за удаление предметов с проезжей части и тротуаров (пункт 7 Технического задания к муниципальному контракту);

- в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения ДТП, а также для проведения проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечню объектов (Приложение <номер> к контракту) (пункт 9 Технического задания к муниципальному контракту);

- подрядчик в обязательном порядке организовывает круглосуточные (включая выходные и праздничные дни) работы, а также дежурства спецтехники, диспетчерской службы (пункт 4.2.3 Контракта, пункт 13 Технического задания к муниципальному контракту).

Согласно Перечню автомобильных дорог, утв. постановлением Администрации <адрес> от <дата> <номер>, автомобильная дорога, на которой произошло указанное в иске происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, в момент дорожного-транспортного происшествия обязанность по содержанию проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, в силу заключенного муниципального контракта <номер> от <дата> была возложена на Подрядчика – ООО «Радонеж дорожные конструкции».

Истец ФИО1 по состоянию на <дата> являлся собственником автомобиля Мазда 3 г/н <номер>, что следует из свидетельства о регистрации ТС и ПТС (т. 1 л.д. 72-73)

<дата> около 21.15 ч. на проезжей части <адрес> напротив жилого <адрес>, г/н <номер>, под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в рамках которого опрошены ФИО1, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, а также составлен акт выявленных недостатков.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 от <дата> следует, что <дата> он проходил через дорогу у остановки <адрес> в 07.30 ч. и обратил внимание на открытый колодец, ограждение было из сломанного поддона, подпертого палкой и половинкой люка, который видимо ранее сломался. В 18.55 ч. выложил пост с фото, чтобы кто-нибудь не въехал в колодец открытый. Спустя 2 часа услышал удар, выбежал из будки стоянки, которая напротив места ДТП и увидел разбитую Мазду и Рено Логан без зеркала (л.д. 14 дела об административном правонарушении).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 от <дата> следует, что ранее в течение дня <дата> он несколько раз лично проезжал на участке дороги, где произошло ДТП, все люки были на месте (л.д. 36 дела об административном правонарушении).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (составлен в 23.59 ч. <дата>) выявлены следующие недостатки в содержании дороги: отсутствует канализационный люк, участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими водителей об опасном участке движения (л.д. 16 дела об административном правонарушении).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

В связи с ДТП нарушений требований ПДД истцом ФИО1, а равно иными участниками дорожного движения, должностными лицами ГИБДД не выявлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано определением от <дата>.

Заключением комиссии экспертов <номер> от <дата> определен механизм ДТП от <дата>, объем полученных в результате ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Из ответа на первый вопрос в заключении судебной экспертизы от <дата> следует, что автомобиль Мазда г/н <номер> двигался по второй справа полосе движения автодороги <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где возле строения <номер> совершил передней частью наезд на препятствие. В момент наезда первоначально произошел контакт переднего бампера с вертикальными элементами деревянного поддона, подпертого вертикально расположенной доской и фрагментом крышки люка смотрового колодца. Далее от первичного столкновения с препятствием автомобиль Мазда сместился влево с выездом на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Рено г/н <номер>. При сближении автомобилей на вышеуказанном отрезке автодороги произошло встречное скользящее столкновение левых зеркал автомобилей.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом не установлен факт попадания (наезда) колес автомобиля Мазда в смотровой колодец, крышка которого отсутствовала (была повреждена).

Выводы эксперта в указанной части согласуются с объяснениями истца ФИО1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО10, из которых следует, что повреждение автомобиля Мазда произошло вследствие наезда на установленную над смотровым колодцем деревянную конструкцию (поддон) подпертую доской и фрагментом крышки люка, при этом после ДТП были обнаружены множественные обломки деревянной конструкции и фрагмент крышки люка смотрового колодца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 также подтвердил наличие деревянных обломков в месте ДТП и фрагмента крышки люка смотрового колодца.

Представленный в судебное заседание фотоснимок (на компакт-диске и л.д. 20 дела об административном правонарушении), выполненный свидетелем Свидетель №1 в день ДТП, но до его наступления, и показания указанного свидетеля подтверждают размещение деревянной конструкции (поддона), подпертого доской и частью крышки люка, над смотровым колодцем в месте, где впоследствии произошло ДТП с участием истца.

В судебном заседании истец пояснил, что траектория движения колес автомобиля Мазда проходила за пределами открытого колодца (колодец располагался между колес).

Объяснения истца в данной части чем-либо не опровергнуты.

Таким образом, на основании указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца в ДТП от <дата> явилось столкновение автомобиля с деревянной конструкцией (поддоном), подпертым доской и частью крышки люка, над смотровым колодцем, но не само по себе отсутствие (повреждение) крышки люка смотрового колодца либо попадание колес автомобиля в смотровой колодец.

Технические требования к временным дорожным ограждающим устройствам регламентированы ГОСТ 32758-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», по смыслу п. 4.2 которого, установленная <дата> над смотровым колодцем конструкция (деревянный поддон и фрагмент крышки люка) не является временным дорожным ограждающим устройством.

Таким образом, указанная конструкция фактически является массивным предметом, находящимся на проезжей части и не являющимся элементом обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела, а также объяснениями истца и показаниями свидетелей подтверждено, что отсутствие крышки смотрового колодца, а равно и деревянный поддон над колодцем какими-либо дорожными знаками или ограждающими элементами непосредственно перед ДТП от <дата> обозначены не были.

Согласно п.4.1 ФИО13 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ФИО13 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.4.4 ФИО13 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.5.5 ФИО13 52289-2019 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся работником ответчика, показал, что <дата> неоднократно проезжал в месте ДТП, однако не выявил отсутствие крышки люка колодца и наличие поддона.

Показания свидетеля ФИО8 в указанной части судом отклоняются, поскольку противоречат представленному в судебное заседание фотоснимку выполненному Свидетель №1 с изображением колодца, письменным объяснениям от <дата> свидетеля Свидетель №1 и его показаниям в судебном заседании, из которых следует, что крышка люка смотрового колодца в месте ДТП отсутствовала уже <дата>, а деревянный поддон был установлен над колодцем неизвестным ему лицом <дата>, за продолжительный период времени до ДТП.

Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено отсутствие каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части опасности в виде деревянного поддона, а равно и ограждающих устройств, отвечающих требованиям ГОСТ, в месте и в момент ДТП.

Как указано выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что проезжая часть в месте ДТП и на момент ДТП находилась в состоянии соответствующем действующему законодательству, ответчиком ООО «Радонеж дорожные конструкции» в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика ООО «Радонеж дорожные конструкции» выразилась в виде бездействия по содержанию проезжей части автодороги во время и в месте ДТП в надлежащем состоянии согласно вышеперечисленным требованиям законодательства и условиям муниципального контракта от <дата>, а именно в неприятии мер к своевременному выявлению и обозначению предупреждающими дорожными знаками, ограждениями участка дороги, представляющего опасность для участников дорожного движения вследствие нахождения на нем массивного предмета (конструкции) в виде деревянного поддона подпертого доской и частью крышки люка колодца.

Причинно-следственная связь между указанным бездействием ответчика ООО «Радонеж дорожные конструкции» и причинением вреда истцу установлена в судебном заседании и подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное.

При этом, суд отмечает, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО10 в момент ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что ООО «Радонеж дорожные конструкции» несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина ООО «Радонеж дорожные конструкции», суду ответчиком не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, является АО «ДП «Ижевское», поскольку в судебном заседании установлено, что в силу муниципального контракта от <дата> именно ООО «РДК» обязано выполнять работы по содержанию дороги, в том числе по установке предупреждающих об опасности дорожных знаков.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности отклоняется судом как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых было бы установлено нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, повлекшее ДТП в виде наезда автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак У018ЕТ18, на препятствие в виде деревянного поддона с<дата>.

Отсутствие таких обстоятельств подтверждается в том числе заключением судебной экспертизы от <дата> в той части, в которой экспертом установлен механизм ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. ООО «РДК».

Однако, в нарушение указанных положений, доказательств проявления истцом грубой неосторожности при управлении транспортным средством Мазда 3 не представлено. В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что истец, при управлении транспортным средством, смог бы каким-то образом предотвратить наезд на препятствие, возникновение или увеличение вреда. По мнению суда, единственным способом, предотвращающим наезд автомобиля истца на препятствие (деревянный поддон с фрагментом крышки люка) и причинение в результате этого ущерба, является их (деревянный поддон и часть крышки люка) отсутствие на дорожном покрытии или их своевременное обозначение соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждение.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. Сам по себе факт наезда автомобиля, под управлением истца на препятствие на проезжей части автодороги не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, в целях правильного разрешения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от <дата> определен объем, полученных автомобилем истца в ДТП от <дата> повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость самого автомобиля и его годных остатков на день ДТП.

Ответчиком достоверность результатов судебной экспертизы не опровергнута, при этом экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, законодательству об оценочной и судебно-экспертной деятельности, подготовлено экспертами имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ

Суд, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба. Заключение экспертизы под сомнение никем из участников процесса не поставлено.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП.

Ответчик размер материального ущерба, определенный, исходя из заключения судебной экспертизы, не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 754 000 руб., что значительно превышает цену самого автомобиля равную 334 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба путем определения разницы между стоимостью автомобиля Мазда 3 на день ДТП и стоимость его годных остатков, что составит: 334 800 – 68 800 = 266 000 руб.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере 266 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено истцом, в том числе квитанцией серии ТБ <номер> от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата>.

Учитывая требования разумности, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальную активность сторон, категорию дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, суд считает размер заявленных истцом расходов завышенным, в связи с чем определяет подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. были понесены истцом с целью предъявления в суд иска и на основании отчета АО «Центр» <номер> от <дата> была определена его цена, постольку указанные расходы являются судебными, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5 860 руб. подлежат взысканию с ООО «Радонеж дорожные конструкции» в пользу истца.

Разница между уплаченной истцом государственной пошлиной при подаче иска и подлежащей взысканию с ответчика подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 94 07 <номер>) к ООО «Радонеж дорожные конструкции» (ИНН 1831166134) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радонеж дорожные конструкции» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 266 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья А.А. Салов