Решение по делу № 2-1095/2018 от 11.05.2018

дело № 2-1095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Потемко А.В.,

с участием ответчика Николаенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Николаенко А. С. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, согласно которому просит взыскать с Николаенко А.С. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 790 руб. 48 коп., а также судебные расходы в размере 6397 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Николаенко А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 123 711 руб., сроком на 36 месяцев. Банк принял на себя обязательства по данному договору и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 319 790 руб. 48 коп., из них: задолженность по основному долгу 122 004 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 138 086 руб. 47 коп., задолженность по неустойке, начисленной за просроченный к возврату основной долг 59 700 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в деле ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаенко А.С. в судебном заседании заявленный иск признал частично, не отрицал наличие имеющейся задолженности по основному долгу и процентам по кредитному обязательству, возражал против подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Николаенко А.С. заполнил заявление на получение кредита № в ПАО «Восточный экспресс Банк», в котором предлагал Банку заключить с ним смешанный договор, в котором содержаться элементы: кредитного договора на условиях, изложенных в указанном заявлении и типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета на условиях, изложенных в типовых условиях банковского специального счета.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит с текущего счета по договору № в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 39,5 % годовых.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался в Банк с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Николаенко А.С. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом.

Однако со стороны ответчика имело место нарушение взятых на себя обязательств, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность Николаенко А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено, доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство расчет истца, а требования истца о взыскании основного долга в размере долгу 122 <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также, принимая во внимание доводы ответчика в части указанного искового требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также личность должника, его материальное положение, который в настоящее время не работает, суд находит, что определённый истцом размер неустойки, начисленной за просроченный к возврату основной долг в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску пользу ПАО КБ «Восточный» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в полном объёме без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Николаенко А. С. о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко А. С. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265090 (двести шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей 48 (сорок восемь) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 (шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ