Решение по делу № 22К-3926/2017 от 12.07.2017

Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-3926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Богушевской В.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богушевской В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Богушевской В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богушевская В.Н. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда об обоснованности доводов органов следствия, что ФИО1 скрылся, не соответствуют действительности и опровергаются самим обвиняемым, который от следствия не скрывался, на момент задержания находился у себя дома в <адрес>. Следствием не представлено доказательств о направлении ФИО1 повесток, извещении его о явке. ФИО1 ранее не судим, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Полагает, что ФИО1 возможно оставить ранее уже избираемую меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с ходатайством следователь указал на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1: что он зарегистрировал в <адрес>, переулок Школьный, 2-1, холост, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в федеральный розыск.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, между тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Рассмотрев ходатайство следователя в отношении ФИО1, суд первой инстанции, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований для принятия такого решения учел данные о личности ФИО1, степень тяжести и общественной опасности инкриминированного ему преступления, нахождение его в розыске.

Судебное решение основано на данных, содержащихся в представленных органом предварительного расследования материалах.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение, не проверил полноту и достоверность указанных следователем обстоятельств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена. Данное обстоятельство следственным органом было скрыто от суда первой инстанции, постановление представлено по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в момент когда О/У ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства ФИО1, в отношении последнего не применялись меры процессуального принуждения и он не имел обязанности находиться по месту жительства.

Сведений о направлении подозреваемому извещений о явке к следователю в порядке, предусмотренном ст. 188 УПК РФ материалы дела не содержат, по запросу суда апелляционной инстанции так же не представлены. Учитывая проживание ФИО1 в <адрес>, а проведение предварительного расследования в <адрес>, каких-либо сведений о том, что ФИО1 нарочным направлялись извещения о необходимости явки для выполнения следственных действий, материалы дела также не содержат.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на дату проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, а также на день объявления его в розыск ФИО1 не был лишен права свободного передвижения и места пребывания. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования, и в отношении него фактически проводились розыскные мероприятия, материалы дела не содержат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. Согласно данного постановления, ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия.

Однако рапорт оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Лесозаводский», проводившего оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения ФИО1, не содержит данных, что ФИО1 не проживает по месту жительства, в нем указано, что со слов бабушки ФИО1 уехал на заработки в тайгу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт временного отсутствия в январе 2017 дома обвиняемый подтвердил в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по месту своего проживания в <адрес>. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что задержание произведено незаконно, при отсутствии на то оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, т.к. ФИО1 не задержан при совершении преступления либо непосредственно после него. Преступление совершено более полутора лет назад.

Фактически, согласно рапорта о/у ФИО1 задержан в связи с нахождением в розыске.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, не смотря на наличие постановления о розыске подозреваемого, не позволяют сделать вывод, что ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 скрывался или намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат.

Учитывая исследованные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника Богушевской В.Н. удовлетворить.

Председательствующий судья : А.Н.Горбачев