Решение по делу № 22-4482/2016 от 29.06.2016

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-4482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Кузнецова А.С.,

адвоката Соминич Н.Г.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Жиленко В.А. в интересах осужденного Кузнецова А.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года, которым

Кузнецов А.С., ** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Кузнецова А.С. и выступление адвоката Соминич Н.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кузнецов А.С. признан виновным в разбое, совершенном 21 апреля 2016 года на сумму 3300 рублей в отношении имущества ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Соликамске с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Ф. и К.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Жиленко В.А. в интересах осужденного Кузнецова в апелляционной жалобе выражает не согласие с приговором суда. Обращает внимание, что наказание назначено без учета фактических обстоятельств дела, роли осужденного в совершении преступления, его личности и поведения – при задержании он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенные денежные средства возвращены потерпевшим, до заключения под стражу по месту жительства характеризовался удовлетворительно. При постановлении приговора, суд принял за основу обвинения последовательные и правдивые показания осужденного, которые давались им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим защита полагает, что данное посткриминальное поведение существенно снизило степень общественной опасности преступления и просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворов М.Б. указывает на то, что приговор суда является правильным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и потерпевших, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденного разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд убедился, что предъявленное Кузнецову А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.

Вопреки доводам жалоб, вид наказания и его размер определены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание вины.

Вывод о наличии в действиях Кузнецова А.С. отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основан на материалах дела и в приговоре мотивирован.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Кузнецову А.С. наказание, судебной коллегией не установлено в связи с чем приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенному преступлению, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 ¹⁷ УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года в отношении Кузнецова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жиленко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи