Решение от 30.03.2015 по делу № 2-1854/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1854/2015     Мотивированное решение составлено 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова И.В к страховой акционерной компании «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в *** суд *** с иском к страховой акционерной компании «***» (далее САК «***») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности *** государственный регистрационный знак №*** был поврежден покрытием, упавшим с крыши здания возле которого был припаркован его автомобиль, что подтверждается постановлением заместителя начальника ОП №*** УМВД России по *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность истца застрахована в САК «***». *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты. Не согласившись с представленным ответчиком заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ущерб автомобилю причинен в большей сумме. *** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ***, расходы за оказание юридической помощи в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф.

Истец Новожилов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В письменном заявлении, представленном в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части взыскиваемого страхового возмещения, в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ***. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца просил уменьшить сумму штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того в представленном суду письменном отзыве указал, что *** в период действия договора страхования транспортному средству истца были причинены повреждения. *** транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом, по результатам которого был составлен акт осмотра, а также составлен отчет №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***. При ознакомлении с данным отчетом страховой компанией было установлено, что экспертом в отчет включены повреждения не указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Страховая компания с учетом повреждений указанных в данном постановлении, признала случай страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования по калькуляции страховщика, о чем был составлен страховой акт от *** и произведена страховая выплата в размере ***. Полагает, что обязательства перед истцом выполнены страховой организацией в полном объеме. *** в адрес ОАО «САК ***» поступила претензия с отчетом №*** от *** о стоимости ремонта, выполненного независимым экспертом ООО «***». ОАО «САК ***» не согласен с пересмотром суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между банком и истцом был заключен кредитный договор №*** от *** на покупку транспортного средства автомобиля *** В настоящее время задолженность заемщика по кредитному договору в полном объеме не погашена. Обязанность по погашению кредита истцом выполняется своевременного и надлежащим образом. Полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 420 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что истец является владельцем транспортного средства- легкового автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, на основании паспорта транспортного средства №*** и свидетельства о регистрации транспортного средства,

На приобретение данного транспортного средства между Новожиловым И.В. и ОАО *** заключен договор потребительского кредита №*** от ***

*** между Новожиловым И.В. и САК «***» был заключен договор добровольного страхования №*** от *** автомобиля марки *** государственный №***, на срок *** по страховым рискам «***». Страховая сумма по договору составляет ***, страховая премия составляет ***.

*** около дома Адрес*** автомобилю истца были причинены повреждения в результате падения покрытия с крыши данного здания на автомобиль, то есть произошел страховой случай, что ответчиком не оспаривалось.

По данному факту участковым уполномоченным отдела полиции №*** УМВД России по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Из постановления следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин на крыше, капоте, пластиковом дефлекторе под лобовым стеклом, левой передней стойке, крышке багажника, крыше автомобиля, левом и правом релинге на крыше, правой боковине на крыше.

Новожилов И.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. После получения заявления ОАО САК «***» выдал истцу направление на осмотр и экспертизу к независимому оценщику ООО «***».

Согласно заключению независимой технической экспертизы автомобиля №*** от *** стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет ***, с учетом износа ***.

Истец, не согласившись с представленным заключением, уведомив ответчика, самостоятельно организовал осмотр и оценку транспортного средства, поручив их проведение независимому оценочному бюро «ООО ***

Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа заменяемых запчастей составляет ***, без учета износа составляет ***, утрата товарной стоимости транспортного средства ***. За составление указанного отчета истцом уплачено ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в общей сумме *** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ***), утрата товарной стоимости автомобиля ***, расходы на оплату стоимости экспертизы ***).

Согласно платежному поручению №*** от *** ответчик произвел выплату ответчику выплату страхового возмещения в сумме ***

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №*** от *** О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако своего представителя на осмотр не направил.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства объема технических повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю Новожилова И.В. экспертное заключение №*** от ***, и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, анализ рынка стоимости нормо-часа на территории ***, обоснование выбора определенного подхода к оценке, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

При этом, компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит анализ рынка транспортных средств и заменяемых деталей.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Сведений о том, что какие-либо повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому сторонами суду не представлено. Перечень необходимых работ, связанных с устранением повреждений, стоимость заменяемых деталей, расчет утраты товарной стоимости автомобиля у суда сомнений не вызывает, поскольку доказательств иному стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы представителя о том, что установленный оценщиком объем технических повреждений автомобиля истца не соответствует объему повреждений и является завышенным.

В силу п.1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости автомобиля, а также стоимость услуг по оценке. Вместе с тем, поскольку ответчик САК «***» частично выплатил истцу страховое возмещение в размере ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***, а также расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме ***, которые также подлежат включению в страховое возмещение, всего подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца своевременно не произвел, страховое возмещение не выплатил. Заявление истца о выплате страхового возмещения в полном объеме на момент рассмотрения дела не удовлетворено. Сведений об уведомлении истца о страховом возмещении в виде ремонта по направлению страховщика суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения по расчету независимого оценщика.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный суд РФ в п.34 Постановления Пленума от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от *** №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается судом с учетом этих обстоятельств.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ***.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, категорию сложности рассматриваемого спора, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг нотариуса в размере *** подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела и произведены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░