Решение по делу № 33-2198/2024 (33-22566/2023;) от 22.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024

Дело № № 2-1892/2022 (№ 33-22566/2023; 33-2198/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.02.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кузнецовой Полины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Полины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Данько А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова П.С. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать ущерба 49775 руб., неустойку 104393 руб., почтовые расходы на досудебной стадии урегулирования спора 1248 руб., расходы на оплату услуг юриста 9000 руб., судебные расходы в размере 23358 руб., в том числе почтовые расходы 358 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., указав в обоснование, что 18.11.2020 в районе дома 194 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA VENZA», г/н ..., принадлежащего Гилеву В.В., под управлением Гилева Д.В., и автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н ..., принадлежащего Кузнецовой П.С., под управлением Ревнивых Д.А. В результате ДТП автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», г/н ... причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является Гилев Д.В., управлявший автомобилем «TOYOTA VENZA», г/н .... Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н ..., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования № ...). Истец 27.11.2020 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 13.09.2021 выплачено страховое возмещение в размере 25100 руб., а также 18.01.2022 выплачена сумма 9225 руб. По мнению истца, страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок осуществления страхового возмещения, что нарушает право истца на ремонт автомобиля, выплаченная ответчиком сумма не достаточна для покрытия ремонта автомобиля истца. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза и оценка», по экспертному заключению которого № 21/01 от 21.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 84100 руб. Полагает неверным размер неустойки, исчисленный финансовым уполномоченным, а также считает, что страховое возмещение должно быть рассчитано без учета износа запасных частей (л.д. 6-15).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика ущерб 49775 руб., неустойку 36623 руб., штраф 24887 руб., почтовые расходы на досудебной стадии урегулирования спора 1248 руб., расходы на оплату услуг юриста 9000 руб., судебные расходы в размере 23358 руб., в том числе почтовые расходы 358 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб. (л.д. 160-164).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2022 в удовлетворении иска отказано (л.д. 199-205).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, указав, что суд неверно определил размер ущерба, так как расчет должен был быть осуществлен не по Единой методике, а по Методическим рекомендация, поскольку ответчик в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 208, 215-221).

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2022 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 246).

Гражданское дело с апелляционной жалобой истца поступило в Свердловский областной суд 22.12.2023. В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, определением которого от 27.12.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании от 09.02.2024.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, заказными письмами с уведомлениями о вручении от 12.01.2024, возвращенными в суд по истечении срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от 09.02.2024 представитель истца Данько А.В. отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы, что подтвердил в судебном заседании 22.02.2024, указав, что на данный момент назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку истцом в декабре 2022 года автомобиль отремонтирован, расходы по восстановительному ремонту составили 85000 руб., в подтверждение чего судебной коллегии представлены копии заказ – наряда № 23/09 от 23.09.2022 и чека от 30.12.2022, а в феврале 2023 года автомобиль продан.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2020 в районе дома 194 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA VENZA», г/н ..., принадлежащего Гилеву В.В., под управлением Гилева Д.В., и автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н ..., принадлежащего Кузнецовой П.С., под управлением Ревнивых Д.А. В результате ДТП автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», г/н ... причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца Кузнецовой П.С. «TOYOTA COROLLA», г/н ..., произошло по вине ГилеваД.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA VENZA», г/н ....

В действиях Гилева Д.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA VENZA», г/н ..., суд усмотрел нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н ..., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования № ...).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова П.С. являлась на момент ДТП собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н ....

27.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, акт осмотра подписан КузнецовойП.С. без замечаний. ООО «СК «Согласие» по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № 219888/20-Пр от 27.11.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н ..., составляет с учетом износа 25100 руб.

09.02.2021 истец повторно просила организовать проведение восстановительного ремонта. Страховщиком было выдано направление на ремонт, согласовано удорожание его стоимости.

16.07.2021 от СТОА ООО «Ситиавто» в адрес страховщика поступило письмо об отказе от ремонтных работ, поскольку СТОА прекратила свою деятельность по оказанию работ по кузовному ремонту транспортных средств и уведомила страховщика о расторжении договора по организации восстановительного ремонта транспортных средств.

19.09.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 25100 руб., что подтверждается платежным поручением № 363017.

Не согласившись с такой выплатой, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, услуг курьера.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 требования КузнецовойП.С. были удовлетворены частично: довзыскано страховое возмещение в размере 9225 руб., взыскана неустойка в размере 67770 руб.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не достаточна для покрытия ремонта автомобиля истца, неверное исчисление неустойки финансовым уполномоченным, истец обратилась в суд. В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 21/01 от 21.09.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 84100 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся и по результатам проведенного осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 21/01 от 21.09.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 84100 руб. не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте повторного осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное заключение эксперта, а повторный осмотр транспортного средства был проведен в отсутствие представителя ответчика 21.09.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания суммы ущерба в размере 49775 руб.

Оценивая требование о взыскании неустойки в размере 36623 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга 14.03.2022 вынесено решение, которым требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, взысканная финансовым уполномоченным неустойка уменьшена до 34325 руб. по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ООО «СК «Согласие» во исполнение данного решения 06.04.2022 перечислило Кузнецовой П.С. денежные средства в сумме 34325 руб., что следует из платежного поручения № 119598.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований, соответственно признал отсутствие оснований и для взыскания судебных расходов, а также почтовых расходов и расходов на оплату услуг юриста, в том числе, на досудебной стадии.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены иным толкованием обжалуемого судебного постановления, и, по сути, не касаются мотивов, по которым суд первой инстанции отказал в иске.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска, не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Так, судом не дано правовой оценки тем обстоятельствам, что при обращении истца к страховщику 27.11.2020, направление на восстановительный ремонт выдано 19.03.2021 лишь после повторного обращения истца от 09.02.2021, то есть уже с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока.

Судом также не дано юридической оценки тому, что по направлению на восстановительный ремонт на СТОА (до даты уведомления от 16.07.2021 о прекращении деятельности) ремонт автомобиля в установленные Законом об ОСАГО сроки или иные сроки, согласованные с истцом, произведен не был.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не дано судом должной правовой оценку и тому обстоятельству, что выплата страхового возмещения в денежном выражении, то есть замена натуральной формы страхового возмещения, произведена ответчиком в пользу истца без каких-либо оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Более того, выплата страхового возмещения произведена по Единой методике с учетом износа только 19.09.2021 (25100 руб.). Доплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 9225 руб. произведена 18.01.2022 и только на основании решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у истца имелись основания для самостоятельной организации повторного осмотра автомобиля 23.09.2021 и проведения независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенное истцом нарушение в виде неуведомления страховщика о проведении повторного осмотра, что истцом не оспаривается, не может служить достаточным основанием для признания результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, исходя из Методических рекомендаций, недопустимым доказательством по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как результаты первичного осмотра от 27.11.2020 и результаты повторного осмотра от 23.09.2021 практически не отличаются, то есть существенного нарушения прав страховщика не допущено, чему судом первой инстанции не дано правовой оценки.

При этом судебная коллегия учитывает, что вывод о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 84100 руб., согласуется с представленной ответчиком оценкой в размере 88069,34, а также с фактическими затратами истца в размере 85000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все юридически значимые фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, им не дано судом лишь надлежащей оценки.

Поскольку в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт односторонней замены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную форму при не представлении доказательств, свидетельствующих о наличии к тому правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, то у истца в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для предъявления иска к страховщику о взыскании убытков в размере 49775 руб., исчисленным из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 84100 руб. (по Методическим рекомендациям), за вычетом выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 25100 руб. и доплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 9225 руб. (по Единой методике).

Имеются также основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2020 по 18.01.2022 на сумму в размере 9225 руб., то есть из расчета 1 % за каждый день просрочки - в сумме 922,50 руб., учитывая, что часть неустойки взыскана решением финансового уполномоченного, уменьшенной решением мирового судьи, а также в пределах заявленных истцом суммы в размере 36623,25 руб.

Поскольку представленное истцом заключение о размере ущерба принято судебной коллегией за основу как письменное доказательство по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., подтвержденные оригиналом квитанции, представленной суду апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая удовлетворение иска, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальное несение истцом судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 353,20 руб. и услуг представителя в размере 29000 руб. (20000 руб. на досудебном этапе и 9000 руб. на судебном этапе), полагая их обоснованными и разумными, судебная коллегия признает их также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в бюджет в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2791,94 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Кузнецовой Полины Сергеевны удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кузнецовой Полины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ...) в пользу Кузнецовой Полины Сергеевны (паспорт ...) убытки в размере 49775 рублей, неустойку в сумме 36624 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы 353 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 29000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2791 рубль 94 копейки.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.