Решение по делу № 2-248/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 317 судебного участка Шатурского судебного района в отношении него был вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен Шатурским городским судом; он был полностью оправдан. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, а в дальнейшем подписки о невыезде, он испытал физически и нравственные страдания, т.к. незаконно был лишен права на свободное передвижение. В течение этого времени он был вынужден являться на допросы и иные следственные и судебные действия, содержался в качестве подэкспертного в ГНЦ ССП им. Сербского, в связи с чем испытал глубокое нервное и психическое потрясение. В результате уголовного преследования у него развилось психическое заболевание и он был госпитализирован в ПБ № ДЗ <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ему был причинен тяжкий вред здоровью, который состоит в причинно-следственной связи с действиями органов следствия. С учетом последующей конкретизации заявленных требований просит взыскать в счет компенсации моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью 500000 рублей и за причинение нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в них.

Представитель Минфина РФ по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве.

Помощник прокурора ФИО5 полагала исковые требования законными и обоснованными, поскольку факт незаконного привлечения ФИО1 нашел свое подтверждение собранными по делу доказательства. Вопрос о размере компенсации морального вреда просила разрешить с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о не выезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ.

В июле 2014 года ФИО1 вручено обвинительное заключение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 317 судебного участка Шатурского судебного района в отношении него был вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен Шатурским городским судом; ФИО1 оправдан; за ним признано право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 статьи 5 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан", оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использование гражданско-правового механизма защиты добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела с очевидностью следует, что в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 помещался в качестве подэкспертного в ГНЦ ССП им. Сербского где находился в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в психиатрическую больницу № ДЗ <адрес> с диагнозом «Органическое депрессивное расстройство. Тревожно-депрессивный синдром», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, установлено, что имеющееся у ФИО1 заболевание по степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как вред, опасный для жизни человека. Полученное ФИО1 заболевание находится в причинно-следственной связи с обвинением его в совершении преступления и уголовным преследованием.

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, возбуждения в отношении него уголовного дела, безусловно, нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания в виде подавленности, нарушении сна, тревоги за будущее и страха попасть в тюрьму. В результате уголовного преследования он, безусловно, испытал чувство унижения и стыда.

Так же суд считает установленным и тот факт, что незаконное уголовное преследование причинило ФИО1 и физическое страдание в виде развившегося у него заболевания.

Как выше указывалось судом, для компенсации морального вреда необходимо установление факта физического и (или) нравственного страдания.

Указанные факты нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, поскольку физические страдания выразились в развившееся у истца заболевании, а нравственные – в самом факте незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Соответственно, вопрос о размере компенсации морального вреда (как просит истец в уточненном иске) не требует для себя отдельной судебной оценки, а подлежит рассмотрению в совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пожилой возраст истца (60 лет), физические и нравственные страдание которые он перенес в период уголовного преследования, применение в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей продолжительностью 2 месяца, а далее подписки о невыезде и надлежащем поведении, период незаконного уголовного преследования в отношении истца продолжительностью более двух лет, а так же тяжесть деяния, в котором подозревался ФИО1, объем следственных действий, индивидуальные данные о личности истца (положительно характеризовался по месту работы, не привлекался ранее к уголовной ответственности), а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, которую просит взыскать истец, признав подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова