Решение по делу № 33-20675/2022 от 28.06.2022

Судья Тягай Н.Н.                                                                     дело №33-20675/2022

                                                                                                 (2-391/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          4 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике                  Алексашиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ивановой Е. А. к Леонтьеву А. А.овичу о компенсации затрат по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

    по частной жалобе Леонтьева А. А.овича на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов.

установил:

Иванова Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Леонтьева А.А., как с проигравшей стороны в споре, понесенных в связи с рассмотрение дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 заявление удовлетворено частично.

С Леонтьева А.А. в пользу Ивановой Е.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Не соглашаясь с определениемсуда, Леонтьев А.А. подал частную жалобу,в которой,ссылаясь на незаконность судебного постановления по основанию нарушения норм процессуального права, просит об его отмене.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

14 октября 2021 определением суда кассационной инстанции были оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 28 января 2021 г. и определение суда апелляционной инстанции от 17 мая 2021, которыми был разрешен спор об удовлетворении иска о взыскании с Леонтьева А.А. в пользу Ивановой Е.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 по февраль 2020 г.

11 августа 2021 (л.д.12, том 2) Иванова Е.А. в пределах установленного вышеприведенными положениями процессуального кодекса срока обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в сумме 60 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 процессуального Кодекса к судебным издержкам отнесены: почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8); расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд (абз. 4);другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторона истца при рассмотрении дела понесла и оплатила судебные издержки за услуги представителя по соглашению <данные изъяты> от 1611.2020 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором квитанцией об оплате (л.д.15, 16, том2); за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается актом к договору поручения от <данные изъяты>, договором поручения на оказание юридических услуг (л.д.13, 14 том 2).

Из содержания представленных договоров следует, что стоимость услуг 10 000 руб. охватывалась услугами составлением всех процессуальных документов в рамках настоящего дела; в апелляционной инстанциистоимость услуг 50 000 руб. была согласована за представительство в соответствующем суде, составлению документов.

Поскольку подтвержден факт исполнения данных услуг, а именно: в составление и подача искового заявления; составлении ходатайств исполнителем Гнатюк Е.А., консультативные услуги, очное представительство в суде апелляционной инстанции, постольку суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильным выводам о присуждении в пользу выигравшей стороны за услуги представителя 40 000 руб.

С такими выводами оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к названным разъяснениям, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении–расчете размера присуждения сумм за услуги представителяпринять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Так, в п. 10 которых указано, что за подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее 7000 руб.В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.). Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

Ввиду изложенного и в этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и справедливости представительских расходов в размере 40 000 руб., которые подлежат присуждению с проигравшей стороны, суд апелляционной инстанции не находит, так как чрезмерность таких расходов подателем жалобы ничем не подтверждена.

    Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                              А.Н. Ризина