Решение по делу № 12-173/2024 от 20.09.2024

    УИД 35RS0008-01-2024-001687-52                                           12-173/2024

    РЕШЕНИЕ

            С. Устье, Усть-Кубинский район,

        Вологодская область                                                         24 октября 2024 года.

    Судья Сокольского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Теребенина И.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова К.В.,

    УСТАНОВИЛ:

        19 февраля 2024 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Теребениным И.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 19 февраля 2024 года в 05 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, Кузнецов К.В. управлял транспортным средством Мазда СХ7 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 29 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суд от инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Теребенина И.М. поступила жалоба постановление мирового судьи, в которой он излагает обстоятельства совершения Кузнецовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ход производства по делу об административном правонарушении, полагая при этом, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу.

        В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Теребенин И.М., Кузнецов К.В., его защитник Качев М.С. не явились, извещены надлежаще.

        Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

        В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В жалобе должностное лицо Теребенин И.М., указывая, что Кузнецов К.В. и Красиков Д.В. управляли одним и тем же транспортным средством, но в разное время, ссылается на доказательства, подтверждающие факт управления Кузнецовым К.В. транспортным средством в состоянии опьянения: показания сотрудников ДПС Сотского С.В., инспектора ДПС Малашина В.И., видеозаписи с онлайн-камеры Basa.net., а также скептически относится к показаниям свидетеля Красикова Д.В., поскольку он является знакомым Кузнецова К.В. и может оказывать ему содействие в целях избежать привлечения к административной ответственности.

    Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей приняты во внимание и оценены доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно подтверждающие факт привлечения Красикова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства 35 АЗ 12381, видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника Качева М.С., показания свидетеля Красикова Д.В.

    Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка доказательствам, собранным должностным лицом для подтверждения вины Кузнецова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ: протокол об отстранении Кузнецова К.В. от управления транспортным средством Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком №, рапорты ИДПС Малашина В.И., Сотского С.В., Теребенина И.М., они не допрошены в качестве свидетелей по фактам производства по административным делам в отношении Кузнецова К.В. и Красикова Д.В.

    Также мировым судьей не даны оценки показаниям свидетеля Красикова Д.В., рапортам Малашина В.И., Сотского С.В. Теребенина И.М. с точки зрения заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что имеются сомнения в отсутствии вины Кузнецова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и в настоящее время предоставленные законом средства и способы собирания доказательств для их устранения не исчерпаны.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что судьей районного суда может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, судьей выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Полагаю, что мировым судьей допущено нарушение процессуальных требований, а именно не дана оценка всем доказательствам по делу, в их совокупности.

Кроме того, в жалобе составитель протокола ссылается на доказательства – показания ИПДС ИДПС Сотского С.В. и ИДПС Малашина В.И., а также видеозапись онлайн-камеры Basa.net, которые также могут быть исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами при представлении их мировому судье составителем протокола.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что сроки давности привлечения Кузнецова К.В. к административной ответственности не истекли, полагаю обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 58, поскольку имеются основания для изменения принятого судебного акта, влекущие ухудшение положения Кузнецова К.В.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова К.В., отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 58.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                         С.М. Глебова.