Решение по делу № 2-751/2015 от 04.06.2015

Дело №2-751/2015

Решение

Именем Российской Федерации

город Няндома                                                                                                       03 июля 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ермилова В.А.,

при секретаре Чорней С.С.,

с участием представителя истца Константинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дьяконицына Андрея Алексеевича в лице представителя по доверенности Константинова Алексея Владимировича к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Дьяконицын А.А. в лице представителя по доверенности Константинова А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

В обоснование иска указал, что 02 декабря 2014 года истцу на основании договора социального найма жилого помещения была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. При осуществлении действий по приватизации квартиры было установлено, что <адрес> на кадастровом учете состоит под другим адресом, а именно <адрес>. В удовлетворении заявления об изменении адреса объекта истцу было отказано. Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку не имеет иной возможности реализовать свое право на приватизацию. Просил признать за Дьяконицыным А.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Дьяконицын А.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Константинов А.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Васильева И.Ю., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении указала, что ответчик возражений по иску не имеет, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

         При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 02 декабря 2014 года Дьяконицыну А.А. в бессрочное владение и пользование передано изолированное, жилое помещение муниципального жилищного фонда, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Дьяконицыну А.А. – наниматель.

Из выписки из реестра муниципального имущества МО «Няндомское» и карты реестра следует, что в реестре муниципального имущества учитывается объект муниципальной собственности: <адрес>

Согласно адресной справке администрации МО «Няндомское» жилой дом, имеющий адреса: <адрес>, фактически имеет адрес: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес> фактически является одним и тем же объектом, имеющим двойной адрес.

Как следует из материалов дела, права собственности на квартиры по адресам: <адрес> едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями Няндомского отдела Росреестра от 26 июня 2015 года, справкой Няндомского отделения «БТИ» от 01 июня 2015 года.

Истец Дьяконицын А.А. до настоящего времени правом на приватизацию жилого помещения не пользовался.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в их собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче такового в собственность.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>)фактически находится в собственности муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дьяконицына Андрея Алексеевича в лице представителя по доверенности Константинова Алексея Владимировича к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Дьяконицыным Андреем Алексеевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Дьяконицына Андрея Алексеевича возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Няндомском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2015 года.

Председательствующий                                                              В.А. Ермилов