Решение по делу № 2-1014/2020 от 04.08.2020

Дело №2-1014/2020

УИД № 76RS0010-01-2020-001227-66 Изг. 06.11.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

с участием истца в лице представителя- адвоката по ордеру Бурсина В.В., ответчика Епанешникова А.Н., представителя ответчика- адвоката по ордеру Сергеева Н.В., третьего лица- Епанешниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой ФИО19 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Епанешникову А.Н. о признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова С.Н. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области в защиту своих интересов и интересов своих детей- ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением к Епанешникову ФИО4 о признании права собственности на 1/10 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования.

В обоснование иска указано, что Герасимова состояла с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО4., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа ей стало известно о том, что квартира по вышеуказанному адресу в которой был зарегистрирован ФИО16 приватизирована на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На дату приватизации в квартире был зарегистрирован ФИО4, который на тот момент был несовершеннолетним. При заключении договора приватизации были нарушены его права, так как он не был включен в договор. Полагает, что он приобрел право собственности на ? долю в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца- адвокат по ордеру Бурсин В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что Борисоглебское РАЙПО, являвшееся собственником квартиры до ее приобретения Епанешниковым могло распорядиться жилым помещением только путем предоставления его в найм, что соответствует требованиям ст. 295 ГК РСФСР. Договор между РАЙПО и ответчиком по своему характеру не является возмездной сделкой.

Ответчик Епанешников А.Н., представитель ответчика- адвокат по ордеру Сергеев Н.В. иск не признали, указали, что единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик на основании Договора на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисоглебским РАЙПО Ярославской области и Епанешниковым. Борисоглебское РАЙПО на момент передачи квартиры Епанешникову А.Н., являлось организацией с колхозно-кооперативной формой собственности и как собственник жилого помещения могло самостоятельно им распорядиться. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ФИО4 мог реализовать свое право на защиту достигнув совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо- Борисоглебское РАЙПО, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо- Епанешникова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО4 было известно, что он проживает в квартире своего отчима- Епанешникова А.Н., он не претендовал на нее.

Третье лицо- отдел опеки и попечительства Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал свою позицию, данную в судебном заседании 14 октября 2020 года, в соответствии с которой в 1993 году согласия органов опеки на приватизацию не требовалось, ФИО16 мог по достижению совершеннолетия самостоятельно оспорить договор приватизации или купли-продажи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 5 ЖК РСФСР определяет следующие виды жилищного фонда: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР (в редакции от 24.12.1992 года) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В силу статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции с 20.01.1993 по 13.08.1994) действие данного закона распространялось на отношения по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, реализуемое в порядке, утверждаемом органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга. Однако, если установленный названными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не обладают. Вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья в собственность проживающих в нем граждан.В силу п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Епанешников А.Н. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Епанешников работал шофером в Борисоглебском РАЙПО.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисоглебским РАЙПО и Епанешниковым А.Н. заключен договор на приобретение квартиры (дома) по адресу: <адрес>, в личную собственность граждан.

Из пункта 2 договора следует, что квартира передается в личную собственность покупателя- Епанешникова А.В. с учетом количества членом семьи- 1 человека.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» право собственности на квартиру зарегистрировано за Епанешниковым А.Н. на основании указанного выше договора купли-продажи.

Согласно сведениям домовой книги в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Епанешников А.Н., ФИО11, Епанешникова Л.В., ФИО4

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная квартира изначально представляла собой объект общественного жилого фонда и находилась в собственности Борисоглебского РАЙПО. Принадлежность спорной квартиры Борисоглебскому РАЙПО не оспаривалась сторонами, а также подтверждается договором на приобретение квартиры в личную собственность, удостоверенным нотариусом ФИО12

Указанная принадлежность жилого помещения исключает его возможность передачи в собственность граждан в порядке, установленном ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, спорная квартира является личной собственностью Епанешникова А.Н. и не подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО4

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика- адвокат по ордеру Сергеев Н.В. ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Бурсин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства о применении сроков исковой давности. Договор на приобретение квартиры между Борисоглебским РАЙПО и ответчиком по своему характеру является ничтожной сделкой, поскольку не соответствовал требованиям закона. Полагал, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент передчи квартиры 23 января 1993 года он являлся несовершеннолетним. Совершеннолетия он достиг 28 ноября 2003 года, соответственно приобрел полную дееспособность, в том числе гражданскую процессуальную дееспособность.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства, в том числе при наследовании, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы Епанешников А.Н. (ответчик), Епанешникова Л.В. (3-е лицо), ФИО4, ФИО11 (дочь ответчика).

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку до достижения дееспособности ФИО4 свои нарушенные права защитить не мог, а возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникли у него с момента достижения совершеннолетия, а именно в 2003 г., тогда как с иском истец обратился только в 2020 г.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание судом не принимается.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, как установлено, ни ФИО4, ни ФИО5 собственниками спорного имущества не являются, в обоснование заявленных требований на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не ссылалась, требования, связанные с применением указанной нормы, ею не заявлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой С.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Епанешникову А.Н. о признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич