Решение по делу № 2-2329/2019 от 09.04.2019

дело № 2-2329/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-002004-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Коновалова Н.В.,

при секретаре              Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестоперова Германа Сергеевича к Майорову Антону Валентиновичу, Соколовой Екатерине Валентиновне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за несоответствие доли жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за несоответствие доли жилого дома.

В обоснование иска указано, что на основании решения мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, определения Пушкинского городского суда от <дата>, определения Пушкинского городского суда от <дата>, истец является собственником в праве общей долевой собственности: 46/100 доли жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 188,50 кв.м., инв.№, лит.А-а1-а2-а6, по адресу: <адрес>. На основании Распоряжения главы <адрес> №-р от <дата>, Постановления главы администрации <адрес> МО № от <дата> истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1106 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Границы земельного участка установлены, сведения внесены в ГКН. Совладельцами дома в результате различных гражданско-правовых сделок являются: Майоров А.В. - 0,27 доли и Соколова Е.В.- 0,27 доли. <дата> в части дома, занимаемой Майоровым А.В. произошел пожар, в результате которого часть помещений домовладения выгорело и стало непригодным к эксплуатации, в связи с чем было разобрано. Весной 2018 года часть сгоревшего дома, занимаемая ответчиком Майоровым А.В., была разобрана и начато возведение новой пристройки в отсутствии разрешительной документации и согласования с совладельцем - истцом. Часть помещений ответчиков Майорова А.В. и Соколовой Е.В. до настоящего времени не разобрана и не отремонтирована с целью удаления конструкций, являющихся источником вредных для здоровья людей продуктов горения, что делает для истца и его семьи невозможным проживание в принадлежащей ему части дома. Кроме того, часть общей с истцом стены, поврежденной пожаром со стороны ответчиков, до настоящего времени не подверглась ремонту, что является прямой угрозой обрушения всего общего домовладения. В подтверждение указанного довода истцом представлен протокол исследования атмосферного воздуха № от <дата>, выполненный НП «Ф. судебных экспертов» АНО «Центр экологических экспертиз». Из заключения специалиста следует, что в результате количественного химического анализа воздуха проведенного в части дома истца установлено превышение концентрации минеральных кислот (по гидрохлориду) ПДКС в 1,483 раза; концентрация оксидов серы в 2,624 раза. Истец с семьей до пожара проживал в доме постоянно, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Председателем правления ДПК «Итееровец». Однако с ноября 2017 года и до настоящего времени по вине ответчиков истец и его семья не имеют возможности пользоваться своим имуществом, а именно проживать, в связи с невозможностью находиться в помещениях, поскольку источник выделения вредных веществ не устранен. В адрес ответчика Майорова А.В. было направлено требование об устранении источника выделения вредных веществ. Ответчик проигнорировал данное требование. Весной 2018 года на месте сгоревшей пристройки ответчиком Майоровым А.В. было начато строительство новой пристройки большей площади и этажности, без получения разрешительной документации от уполномоченного органа городской Администрации и без согласования с совладельцем. Выполненная работа относится к реконструкции. Истцом в адрес различных компетентных органов были направлены обращения о прекращении незаконного строительства, администрацией <адрес> была осуществлена    проверка на месте, ответчикам было предложено не производить реконструкцию до получения разрешительной документации. Ответчики проигнорировали данное предложение. <адрес> была осуществлена     проверка на месте, ответчикам было предложено    не    производить реконструкцию до получения разрешительной документации. Ответчики не выполнили данное требование Администрации. Истцом в адрес ответчика Майорова А.В. также было направлено требование о прекращении несогласованного с истцом строительства. Ответчик проигнорировал данное требование. Из технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на <дата>, следует, что разрешение на строительство лит.А2, А3 (пристройки, 2006 года постройки), лит.а7 - подвал, не предъявлено, разрешение на переоборудование лит.А4 мансарда (1961 года постройки) не предъявлено, право собственности на лит.Г7 сарай не зарегистрировано. Однако техниками БТИ не было учтено то обстоятельство, что все указанные объекты, в том числе подвал и сарай, ранее входили в состав домовладения, т.е на момент вступления истца в качестве пайщика в ДСК «Итееровец» в 1976 году имели место быть. Данное обстоятельство также отражено в судебных актах (Определение Пушкинского городского суда от <дата> и от <дата> ) о реальном разделе дома, все названные выше объекты, включая подвал и сарай, были переданы истцу. Истец полагает, что проведение ремонтных работ в принадлежащей ему части дома, направленных на безопасное проживание, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц. Принадлежащая истцу часть дома расположена на земельном участке, отведенном для этих целей и находящемся в его собственности. Истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о принятии названных выше помещений в эксплуатацию после ремонта. Сообщением №эд от <дата> истцу было разъяснено его право на обращение в суд.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать за ним право собственности на лит.А2 - пристройка, лит.А3 - пристройка, лит.А4 - мансарда, лит.а7 - подвал, лит.Г7 - сарай, расположенные по адресу: <адрес>, произвести выдел, принадлежащих ему 46/100 долей жилого дома в соответствии с вариантом № экспертного заключения, согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домом, передав ему в собственность автономный жилой блок / часть дома, в составе следующих помещений: лит.а7 помещение № подвал площадью 3,8 кв.м., лит.а1 помещение № хол.пристройка площадью 2,2 кв.м., помещение № хол.пристройка площадью 4,3 кв.м., лит.А: помещение № кухня площадью 12,2 кв.м., помещение № столовая площадью 6,7 кв.м., помещение № санузел площадью 6,7 кв.м., помещение № коридор площадью 1,9 кв.м., помещение № коридор площадью 4,8 кв.м., помещение № жилая площадью 13,7 кв.м., помещение № коридор площадью 13,1 кв.м., помещение № жилая площадью 21,7 кв.м., лит.А2 помещение № столовая площадью 13,9 кв.м., лит.АЗ помещение № столовая площадью 3,8 кв.м., лит.А4: помещение № коридор площадью 6,7 кв.м., помещение № жилая площадью 19,0 кв.м., помещение № жилая площадью 22,9 кв.м., надворные строения лит.Г1- гараж, Г7 - сарай, Г8 - уборная, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, взыскать с ответчиков Майорова А.В. и Соколовой Е.В. компенсацию за несоответствие доли в размере 23 129 руб. с каждого, обязать ответчиков Майорова А.В. и Соколову Е.В. осуществить перенос и закрепление электрического кабеля подключенного к их части дома с земельного участка истца на земельный участок ответчиков, обязать Майорова А.В. произвести необходимые работы в его помещениях, пострадавших от пожара (№,7,3,4,6, мансарда лит.аб -11,12,13), выполнить указанные экспертом работы, а именно: произвести пескоструйную очистку всех поврежденных поверхностей, произвести обработку помещений exovap или дезодорацией воздуха специализированными веществами, путем заключения договора со специализированной организацией, а также произвести работы по дезодорации воздуха специализированными веществами в помещениях истца (мансарда лит.А4 комнаты №, лит.А комната №), обязать Майорова А.В. после проведения необходимых работ, провести в помещениях пострадавших от пожара и в помещениях истца повторное исследование атмосферного воздуха, с привлечением специалистов исследования атмосферного воздуха для определения содержания вредных веществ после обработки помещений, протокол исследования атмосферного воздуха предоставить Шестоперову Г.С., взыскать с Майорова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., причиненного в связи с непригодностью жилых помещений для проживания с момента пожара с <дата> (срок неиспользования помещений около 2-х лет, невозможность проживания подтверждена экспертным заключением), взыскать с Майорова А.В. понесенные расходы по оплате за протокол исследования атмосферного воздуха № от <дата>, выполненный НП «Ф. судебных экспертов» АНО «Центр экологических экспертиз» в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 80 000 руб., расходы по оплате работ за подключение газового оборудования после пожара 1700 руб., расходы по оплате Отчета 288-М об оценке рыночной стоимости объекта и стоимости помесячной арендной ставки, выполненной Центром консалтинга и оценки ООО «Финэкс» в размере 15 000 руб.

В судебном заедании истец и его представитель по доверенности Муругова О.В. исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчиков на основании ордера адвокат Коновалов Н.В. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 46/100 долей жилого дома, общей площадью 188,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Распоряжения главы <адрес> №-р от <дата>, Постановления главы администрации <адрес> МО № от <дата> истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1106 кв.м., с кадастровым номером 50:13:070104:215, по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Границы земельного участка установлены, сведения внесены в ГКН.

Совладельцами дома являются: Майоров А.В. - 0,27 доли и Соколова Е.В.- 0,27 доли.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчиков <дата> в части дома, занимаемой Майоровым А.В. произошел пожар, в результате которого часть помещении домовладения выгорело и стало непригодным к эксплуатации, в связи с чем было разобрано.

Истец заявляя настоящие исковые требования указывает, что часть помещений спорного домовладения ответчиков Майорова А.В. и Соколовой Е.В. до настоящего времени не разобрана и не отремонтирована с целью удаления конструкций, являющихся источником вредных для здоровья людей продуктов горения, что делает для истца и его семьи невозможным проживание в принадлежащей ему части дома.

В обоснование указанных обстоятельства истцом представлен протокол исследования атмосферного воздуха № от <дата>, выполненный НП «Ф. судебных экспертов» АНО «Центр экологических экспертиз».

Из заключения специалиста усматрвиается, что в результате количественного химического анализа воздуха проведенного в части дома истца установлено превышение концентрации минеральных кислот (по гидрохлориду) ПДКС в 1,483 раза; концентрация оксидов серы в 2,624 раза.

Истец обращался к ответчику Майорову А.В. с требованиями об устранении источника выделения вредных веществ; удовлетоврение требования истца не последовало.

Истец указывает, что Майоровым А.В. начато строительство новой пристройки большей площади и этажности, в отсутствие разрешительной документации и без согласования с совладельцем, в связи с чем в адрес различных компетентных органов им (истцом) были направлены обращения о прекращении незаконного строительства, администрацией <адрес> была осуществлена    проверка на месте, ответчикам было предложено не производить реконструкцию до получения разрешительной документации, однако ответчики проигнорировали данное предложение; администрацией <адрес> была осуществлена    проверка на месте, ответчикам было предложено    не    производить реконструкцию до получения разрешительной документации, однако ответчики не выполнили данное требование Администрации.

Истцом в адрес ответчика Майорова А.В. также было направлено требование о прекращении несогласованного с истцом строительства. Ответчик проигнорировал данное требование.

Из технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на <дата>, следует, что разрешение на строительство лит.А2, А3, лит.а7 и разрешение на переоборудование лит.А4 не предъявлено, право собственности на лит.Г7 сарай не зарегистрировано.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза "РОСТО".

Из экспертного заключения следует, что по результатам исследований рассматриваемые строения лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит а 7, соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным, (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, также степени огнестойкости); положению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; ПУЭ (правилам устройства электроустановок); возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении; права третьих лиц не нарушаются; возможность выдела доли истца с технической точки зрения имеется, поскольку имеются отдельные изолированные помещения и изолированные коммуникации; компенсация в стоимостном выражении несоответствия доли истцу от ответчиков будет составлять 46 258 руб. по 23 129 руб. с каждого; при обследовании домовладения по адресу: <адрес>, Маяковского, <адрес>, установлено следующее: на месте сгоревшего строения лит.А1, находящегося в пользовании Майорова А.В., в настоящее время возведено новое строение с увеличением габаритов предыдущего строения, с увеличением габаритов предыдущего строения ближе к фасаду; данное строение выполнено на собственном фундаменте из ж/б, стены - каркасно-обшивные с утеплением, перекрытия – брусовые, кровля мягкая на деревянной системе; расположено строение в центре земельного участка, а соответственно не имеет нарушений противопожарного расстояния, норм инсоляции, норм расположения относительно внешних границ участка; при этом расположение строений относительно внутренней разделяющей границы истца и ответчика также не имеет противоречий норм, поскольку составляет 3,36м; в соответствии с вышеизложенным можно утверждать, что рассматриваемый объект не нарушает права истца; в части жилого дома ответчиков имеются дефекты строительных и отделочных материалов образовавшихся в результате пожара, что отражено в фототаблице при исследовании данного вопроса в исследовательской части; согласно проведенному визуальному осмотру установлено, что в помещениях истца № - жилая комната, расположенная на первом этаже, и № - жилая комната, расположенная на мансарде, имеется стойкий запах гари; с№огласно проведенному исследованию представленных в материалах гражданского дела документов, а именно Протокола исследования атмосферного воздуха от <дата> №, установлено: «В результате количественного химического анализа воздуха было установлено: концентрация минеральных кислот (по гидрохлориду) превышает ПДК СреднеСуточные в 483раза; концентрация оксидов серы превышает ПДК СреднеСуточные в 2,624раза»; в рассматриваемых помещениях, с преувеличением концентрации вредных веществ, нарушается пункт 32 Постановления от <дата> N 47 с изменениями 1<дата>; согласно протоколу исследования атмосферного воздуха от <дата> №: «Для (улучшения качества воздуха внутренней среды помещения рекомендуется следующее: устранение источника поступления обнаруженных веществ в исследуемые жилые комнаты (из смежных с исследуемыми комнатами помещений <адрес>); после устранения источника поступления вышеупомянутых веществ рекомендуется следующие меры; для устранения непринятых, раздражающих запахов (и веществ), можно провести обработку помещения средством «exovap» (либо аналогами); биологическое вещество exovap предназначено для очистки воздуха от вредных примесей, синтезировано на основе натуральных экстрактов растений; постоянное использование средства exovap позволяет стабилизировать концентрацию вредных примесей на уровне значительно ниже установленных норм; принцип действия биологического средства exovap: удерживающие молекулы вещества exovap поглощают молекулы ароматических веществ и вредных примесей, присутствующих в воздухе; при этом захваченные мол

Согласно информационному письму эксперта в заключении допущена техническая ошибка, следует читать: 2стоимость части дома, выделяемая Майорову А.В., Соколовой Е.В., составляет 1 580 718 руб., что на 46 258 руб. больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

Из представленного дополнения эксперта к заключению следует, что произведено вскрытие оргалитовых панелей потолка, под которыми имеется подшивка потолка вагонкой; вагонка не повреждена сажей; после вскрытия потолка далее, под вагонкой были обнаружены не поврежденные сажей доски; после вскрытия потолка далее, под вагонкой были обнаружены не поврежденные сажей доски; в размытой части фотографии между досками видны очертания пола второго этажа (мансарды), т.е. никакого утеплителя в междуэтажном перекрытии не обнаружено; в размытой части фотографии между досками видны очертания пола второго этажа (мансарды), т.е. никакого утеплителя в между этажном перекрытии не обнаружено; по произведенному дополнительному осмотру установлено, что утеплителя в между этажном перекрытии не имеется, а также после вскрытия поверхность потолка из оргалита был обнаружен потолок из вагонки, который не поврежден сажей; в связи с чем, дополнительных работ по устранению запаха гари не требуется.

Эксперт ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" Бурмистров А.О. в судебном заседании поддержал заключение, составленное во исполнение определения суда.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении об удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности на строения: лит. А2 - пристройка, лит. А3 - пристройка, лит. А4 - мансарда, лит.а7 - подвал, лит. Г7 - сарай.

Экспертом составлен один вариант выдела принадлежащих истцу долей спорного дома.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Данным вариантом предусмотрена компенсация истцу за несоответствие доли в размере 46 258 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в его пользу по 23 129 руб. с каждого.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу доли спорной жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Также с учетом выводов эксперта и требований ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым обязать Майорова А.В. за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести пескоструйную очистку всех поврежденных поверхностей помещений, находящихся в его пользовании, пострадавших от пожара, произвести обработку помещений exovap или дезодорацией воздуха специализированными веществами, путем заключения договора со специализированной организацией, а также произвести работы по дезодорации воздуха специализированными веществами в помещениях Шестоперова Г.С.: мансарда лит. А4, помещение №, лит.А помещение № и после проведения необходимых работ, провести в помещениях находящихся в его пользовании, пострадавших от пожара, и в помещениях Шестоперова Г.С. повторное исследование атмосферного воздуха с привлечением специалистов исследования атмосферного воздуха для определения содержания вредных веществ после обработки помещений, протокол исследования атмосферного воздуха предоставить Шестоперову Г.С.

Поскольку на день разрешения настоящего спора домовладение по адресу: <адрес> по настоящее время находится в долевой собственности сторон, раздел дома не произведен, настоящее решение суда не вступило в законную силу; границы земельного участка истца установлены, однако это означает, что истец фактически произвел выдел земельного участка из общего земельного участка иным способом, чем установлено ст.252 ГК РФ, и в отсутствие раздела дома, что противоречит принципу единства земельного участка и жилого дома, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчиков осуществить перенос и закрепление электрического кабеля подключенного к их части дома с его земельного участка на их земельный участок не имеется.

В удовлетворении искового требования Шестоперова Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., причиненного в связи с непригодностью жилых помещений для проживания с момента пожара с <дата> (срок неиспользования помещений около 2-х лет, невозможность проживания подтверждена экспертным заключением), размер которого истцом определен на основании Отчета 288-М об оценке рыночной стоимости объекта и стоимости помесячной арендной ставки, выполненной Центром консалтинга и оценки ООО «Финэкс», суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законодательство не предусматривает компенсацию вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, также положений ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Майорова А.В., как причинителя вреда, в пользу истца расходы по оплате составления протокола исследования атмосферного воздуха № от <дата>, выполненного НП «Ф. судебных экспертов» АНО «Центр экологических экспертиз» в размере 35 000 руб., расходы по подключению газового оборудования после пожара в размере 1 700 руб.

При этом, поскольку расходы истцом понесены по оплате строительно-технической экспертизы, которая являлась средствами доказывания заявленных требований, в том числе о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, учитывая, что данные требования предъявлены к Майорову А.В., Соколовой Е.В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, а требование о взыскании данных расходов предъявлено только к Майорову А.В., суд находит необходимым взыскать в пользу истца с Майорова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате Отчета 288-М об оценке рыночной стоимости объекта и стоимости помесячной арендной ставки, выполненного Центром консалтинга и оценки ООО «Финэкс» в размере 15 000 руб., поскольку исковое требование о компенсации морального вреда, в основу которого истцом заявлен данный Отчет, судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шестоперова Г. С. к Майорову А. В., Соколовой Е. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за несоответствие доли жилого дома удовлетворить частично.

Признать за Шестоперовым Г. С. (доля в праве-1) право собственности на строения: лит. А2 - пристройка, лит. АЗ - пристройка, лит. А4 - мансарда, лит.а7 - подвал, лит. Г7 - сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Шестоперова Г. С. часть жилого дома (автономный блок) (доля в праве-1), по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит. al: помещение № - холодная пристройка, общей площадью 2,2 кв.м; помещение № - холодная пристройка, общей площадью 4,3 кв.м; в лит. А: помещение № - кухня, общей площадью 12,2 кв.м; помещение № - столовая, общей площадью 6,7 кв.м; помещение № - санузел, общей площадью 6,7 кв.м; помещение № - коридор, общей площадью 1,9 кв.м; помещение № - коридор, общей площадью 4,8 кв.м; помещение № - жилая, общей площадью 13,7 кв.м; помещение № - коридор, общей площадью 13,1 кв.м; помещение № - жилая, общей площадью 21,7 кв.м; лит. А4: помещение № - коридор, общей площадью 6,7 кв.м; помещение № - жилая, общей площадью 22,9 кв.м, а так же лит.а7 помещение № - подвал, общей площадью 3,8 кв.м; лит. А2 помещение № столовая, общей площадью 13,9 кв.м; лит. АЗ помещение № - столовая, общей площадью 3,8 кв.м; лит. А4 помещение № - жилая, общей площадью 19,0 кв.м; а так же хозяйственные постройки лит. Г1 (гараж), лит. Г7 (сарай), лит. Г8 (уборная).

Выделить в общую долевую собственность Майорова А. В. (доля в праве -1/2), Соколовой Е. В. (доля в праве -1/2) часть жилого дома (автономный блок), по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит. А: помещение № - жилая, общей площадью 7,6 кв.м; помещение № - жилая, общей площадью 7,6 кв.м; помещение № - кухня, общей площадью 9,8 кв.м; помещение № - ванная, общей площадью 3,7 кв.м; помещение № - туалет, общей площадью 1,7 кв.м; помещение № - коридор, общей площадью 9,4 кв.м; в лит. а2: помещение № - пристройка холодная, общей площадью 4,2 кв.м; помещение № - пристройка холодная, общей площадью 1,5 кв.м; лит. а6: помещение № - мансарда, общей площадью 9,7 кв.м; помещение № - мансарда, общей площадью 11,8 кв.м; помещение № - мансарда, общей площадью 10,0 кв.м; помещение № - мансарда, общей площадью 4,7 кв.м; помещение № - мансарда, общей площадью 15,9 кв.м; лит. А: помещение № - санузел, общей площадью 3,8 кв.м; помещение № - туалет, общей площадью 1,2 кв.м; помещение № - жилая, общей площадью 10,3 кв.м; помещение № - коридор, общей площадью 1,8 кв.м; помещение № - жилая, общей площадью 18,1 кв.м; помещение № - жилая, общей площадью 12,3 кв.м; помещение № - коридор, общей площадью 11,4 кв.м; а также хозяйственные постройки лит. Г (сарай), лит. Г4 (сарай), лит. Г5 (уборная), лит. Гб (уборная).

Прекратить право общей долевой собственности между Шестоперовым Г. С., с одной стороны, и Майоровым А. В., Соколовой Е. В., с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Майорова А. В., Соколовой Е. В. в пользу Шестоперова Г. С. компенсацию за несоответствие доли в размере 46 258 рублей по 23 129 рублей с каждого.

В части заявленных требований об обязании Майорова А. В., Соколовой Е. В. осуществить перенос и закрепление электрического кабеля подключенного к их части дома, с земельного участка Шестоперова Г. С. на их земельный участок - отказать.

Обязать Майорова А. В. за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести пескоструйную очистку всех поврежденных поверхностей помещений, находящихся в его пользовании, пострадавших от пожара, произвести обработку помещений exovap или дезодорацией воздуха специализированными веществами, путем заключения договора со специализированной организацией, а также произвести работы по дезодорации воздуха специализированными веществами в помещениях Шестоперова Г. С.: мансарда лит. А4, помещение №, лит.А помещение №.

Обязать Майорова А. В. после проведения необходимых работ, провести в помещениях находящихся в его пользовании, пострадавших от пожара, и в помещениях Шестоперова Г. С. повторное исследование атмосферного воздуха с привлечением специалистов исследования атмосферного воздуха для определения содержания вредных веществ после обработки помещений, протокол исследования атмосферного воздуха предоставить Шестоперову Г. С..

В удовлетворении искового требования Шестоперова Г. С. о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Майорова А. В. в пользу Шестоперова Г. С. расходы по оплате составления протокола исследования атмосферного воздуха № от <дата> выполненного НП «Ф. судебных экспертов» АНО «Центр экологических экспертиз» в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по подключению газового оборудования после пожара в размере 1 700 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате экспертизы ко взысканию оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате Отчета 288-М об оценке рыночной стоимости объекта и стоимости помесячной арендной ставки, выполненной Центром консалтинга и оценки ООО «Финэкс» в размере 15 000 рублей - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья: