Решение по делу № 8Г-22975/2024 [88-23563/2024] от 07.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23563/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       13 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПопова А.А. рассмотрев гражданское дело № 55MS0111-01-2024-002382-59по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к Ивановой Галине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Ивановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омскеот 5 июня 2024 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2024 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») обратилось в суд с иском к Ивановой Г.В.,в котором просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию индивидуального потребления за период с 01 ноября 2020г.по 31 мая 2022г. в размере 22 211,72 руб., пени в размере 1 764,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 1300 от 29 ноября 2019г. ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с 01 января 2020г. С указанной даты ООО «ОЭК» осуществляет электроснабжение потребителей в зоне деятельности Омской области. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцоми ответчиком в силу положений статей 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действует договор энергоснабжения, согласно которому с 01 января 2020г. ООО «ОЭК» обязалось подавать абоненту электроэнергию,а абонент своевременно оплачивать принятую энергию ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. ООО «ОЭК» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, в свою очередь ответчик, не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергиив полном объеме в связи с чем, у ответчика за период с 01 ноября 2020г.по 31 мая 2022г. образовалась задолженность в размере 22 211,72 руб.,с начислением пени в размере 1 764,63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05 июня 2024 г. исковые требования ООО «ОЭК» к Ивановой Г.В. удовлетворены.

С Ивановой Г.В. в пользу ООО «ОЭК» взыскана задолженностьза электрическую энергию индивидуального потребления за периодс 01 ноября 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 22 211,72 руб., пени в размере 1764,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой Г.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятыхс нарушением норм материального и процессуального права. Указывает,что к исковому заявлению приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца, в связи с чем у него отсутствовали полномочия для обращения с настоящим иском.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что платаза коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихсяв его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации,и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентомпо договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядкек присоединенной сети.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-Ф3«Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязаннаяв соответствии с настоящим федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 15 Постановления правительства Российской Федерацииот 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установлено, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Обязанность потребителей по оплате потребленной электрической энергии предусмотрена нормами действующего законодательства: глава 6 «Энергоснабжение» ГК РФ; статьи 153, 155 ЖК РФ; статьи 21 Федерального закона № 35-Ф3 от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике»; пунктами 2, 28, 72, 81, 137, 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 г.; пунктами 34, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 и др.

Отношения между потребителями коммунальных услуг и исполнителями регулируются Постановлением Правительства Российской Федерацииот 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Согласно понятию Правил № 354 «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещениемв многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан, в частности, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленныхв соответствии с подпунктом «е(2)» пункта 32 Правил, в случаях, установленных данными правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременнои (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведеннойв течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно Приказу Министерства энергетики РФ № 1300 от 29 ноября 2019 г. ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с 01 января 2020 г. С указанной даты ООО «ОЭК» осуществляет электроснабжение потребителей.

Во исполнение данного приказа, с 01 января 2020 г. истец в качестве гарантирующего поставщика осуществлял энергоснабжение потребителейна территории Омской области через присоединенную сеть, в том числе жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Иванова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения в силу положений статьи 426, 540 ГК РФ, Постановления Правительства № 442от 4 мая 2012 г.

В спорный период (с 01 ноября 2020 г. по 31 мая 2022 г.) ответчик являлась потребителем электрической энергии, поставляемой ООО «ОЭК»в жилое помещение по адресу: <адрес>. Следовательно, ответчик является потребителем жилищно-коммунальной услуги предоставляемой истцом.

Факт исполнения истцом своих обязательств как гарантирующего поставщика электрической энергии стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривался. Следовательно, ответчик является пользователем электроэнергии для бытового потребления.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленную электрическую энергию в период с 01 ноября 2020 г. по 31 мая 2022 г.в размере 22 211,72 руб.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за просрочку платежа ответчиком за период с 01 ноября 2020 г. по 31 мая 2022 г. составляет 1 764,63 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательствапо делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что истцом полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, ответчик Иванова Г.В. в период с 01 ноября 2020 г. по 31 мая 2022 г. от надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной электрической энергии индивидуального потребления, уклонилась, что привело к образованию задолженности, проверив представленные истцом расчеты задолженности и пени, признав их соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основанына совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств,не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированыв оспариваемых судебных актах.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассатора о том, что к исковому заявлению приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца,в связи с чем у него отсутствовали полномочия для обращения с настоящим иском, судом отклоняются как несостоятельные. Представителем истца представлена надлежащим образом заверенная копия доверенностина представление интересов истца, в связи с чем, оснований усомнитьсяв полномочиях указанного представителя у суда не имелось.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входитв компетенцию кассационного суда.

Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применениюв настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Напротив, вопреки утверждениям кассатора, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаи нормам права, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Г.В. - без удовлетворения.

Судья                                          А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.