Решение по делу № 2-859/2022 от 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 июля 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой А.С. к Гребневу В.И. о расторжении договора и взыскании суммы, выплаченной по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова А.С. обратилась в Славянский городской суд (...) с иском к Гребневу В.И о расторжении договора и взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, просила суд расторгнуть договор цессии от (...), заключенный между Шаповаловой А. С. в качестве Цессионария и Гребневым В. И. в качестве Цедента ивзыскать в ее пользу с Гребнева В. И. денежную сумму, выплаченную по договору в размере 161 500 рублей.

    В судебное заседание истица не явилась, предоставила суду заявление, в котором настаивала на удовлетворении иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор цессии от (...), заключенный между Шаповаловой А. С. в качестве Цессионария и Гребневым В. И. в качестве Цедента, установить факт получения цессионарием Шаповаловой А.С. денежных средств от ПАО «Росгосстрах» по заявленному цедентом Гребневым В.И. ущербу от (...) (№ заявления (...) от (...) ) в размере 345 258 руб. 3 коп, взыскать в пользу Шаповаловой А. С. с Гребнева В. И. денежную сумму, выплаченную по договору в размере 161 500 рублей.

Представитель Гребнева В.И. по доверенности Ассмус А.В. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что Гребнев В.И. привлекался к уголовной ответственности по трем эпизодам, приговор в отношении Гребнева В.И. вступил в законную силу, договор цессии Гребнев В.И. с Шаповаловой А.С. заключал, денежные средства по договору цессии получал, расписку подписывал, однако точных обстоятельств, за истечением продолжительного времени не помнит.

Третье лицо Погосян Э.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела. Ответчик Гребнев В.И. в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Цветочкин И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом данных о надлежащем извещении сторон, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных.

Третье лицо Опперман В.С. в судебном заседании просила удовлетворить требования Шаповаловой А.С.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что (...) между Шаповаловой А.С. и Гребневым В.И. заключен договор уступки права требования страхового возмещения (цессии).

По условиям указанного договора Гребнев В.И. (Цедент) передает, а Шаповалова А.С. (Цессионарий) принимает права требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов и пр.) с ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где Цедент является выгодоприобретателем.

При заключении указанного договора в качестве доказательства подтверждения права на получение страхового возмещения Гребневым В.И. (Цедента) представлено Шаповаловой А.С. (Цессионарию) постановление по делу об административном правонарушении (...) от (...) ИДПС РДПС ГИБДД МВД РФ по (...).

Согласно указанного постановления (...) на автодороге Славянск-Петровская-Целинный-Ачуево 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д, управлявшего автомобилем «Бронто 213102» г.р.з. (...), принадлежащим Б и водителя Г, управлявшего автомобилем «Хонда Аккорд» г.р.з. (...), принадлежащим Гребневу В.И..

За уступаемое право Шаповалова А.С. выплатила Гребневу В.И. денежную сумму в размере 161 500 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Гребневым В.И. распиской, что не отрицалось представителем Асмусс А.В. в судебном заседании.

Согласно п. 2.3 договора цессии денежные средства, полученные Цедентом Гребневым В.И. от Должника ПАО СК «РГС» до и после подписания договора, в случае их поступления на счет Цедента и (или) его представителей, передаются Цессионарию в срок не позднее 3-х банковских дней с момента исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Славянского районного суда КК от (...) по гр. делу (...) по иску Гребнева В.И. к ПАО СК «РГС» требования удовлетворены частично, в пользу Гребнева В.И. взыскано 60 758 рублей 30 копеек.

(...) решение суда исполнено на реквизиты Гребнева В.И.

(...) денежные средства, полученные на реквизиты представителя по доверенности Опперман В.С. в размере 284 500 рублей, и на реквизиты Гребнева В.И. в размере 60 758 рублей 30 копеек переданы Цессионарию Шаповаловой А.С.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда от (...) Гребнев В.И. осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

(...) Шаповаловой А.С. получена претензия от Опперман В.С. с требованием возвратить полученные от нее денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору цессии в ПАО СК «РГС», так как к Опперман В.С. предъявлен иск ПАО СК «РГС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 257,3, поскольку вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда от (...), Гребнев В.И. осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, за инсценировку дорожно-транспортного происшествия, право на получение которого передано Шаповаловой А.С. по договору цессии.

Суд считает требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, как указано в пункте 1 постановления № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307* Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло. При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в 6 обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда от 20.03.2019 года, Гребнев В.И. осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту инсценировки дородно-транспортного происшествия от (...), с участием принадлежащего ему автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. У 091 НО 123, что указывает о том, что на момент заключения договора цессии Гребневу В.И. было известно о том, что ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай, и следовательно право на получение страхового возмещения у него отсутствует, что свидетельствует о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований..

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой А. С. к Гребневу В. И. удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии от (...), заключенный между Шаповаловой А. С. в качестве Цессионария и Гребневым В. И. в качестве Цедента.

Установить факт получения цессионарием Шаповаловой А.С. денежных средств от ПАО «Росгосстрах» по заявленному цедентом Гребневым В.И. ущербу от (...) (№ заявления (...) от (...) ) в размере 345 258 руб. 3 копеек.

Взыскать в пользу Шаповаловой А. С. с Гребнева В. И. денежную сумму, выплаченную по договору цессии в размере 161 500 рублей.

Взыскать с Гребнева В. И. государственную пошлину в размере 4 430 рублей в бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья