Решение по делу № 33-2156/2020 от 21.04.2020

Судья Белова А.А. Дело № 2-133/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года № 33-2156/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Житова Л.М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования Абросимова Д.Ю. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Житовой Ю.А. , удовлетворены.

С Житова Л.М. в пользу Житовой Ю.А. взыскана компенсация за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 188 443 рублей 08 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 4968 рублей 86 копеек, а всего 193 411 рублей 94 копейки.

Абросимову Д.Ю, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 429 рублей 14 копеек по чеку-ордеру от 30 ноября 2019 года, операция № 49.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Житова Л.М., его представителя Смирнова Е.И., судебная коллегия

установила:

Житова Ю.А., ее несовершеннолетние дети Житова Э.М., Житов К.М. с 19 апреля 2011 года являются собственниками по 10/100 долей, а Житов Л.М. с 27 апреля 2013 года является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В жилом помещении зарегистрированы Житова Ю.А., ее дети: Житов К.М., Житова Э.М. и с 1 марта 2017 года сын Абросимов И.Д.

Приборы учета в жилом помещении отсутствуют.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года, по делу № 2-305/2018 на Житову Ю.А. возложена обязанность не чинить Житову Л.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать Житову Л.М. комплект ключей от квартиры; определен порядок пользования жилым помещением; определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: по статьям, исчисляемым от общей площади жилого помещения, Житов Л.М. производит оплату в размере 7/10 доли, Житова Ю.А. (с учетом несовершеннолетних) - в размере 3/10 доли от размера начисленных платежей; по статьям, исчисляемым исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, а также в соответствии с данными приборов учета – Житов Л.М. производит оплату в размере 1/5 доли, Житова Ю.А. (с учетом несовершеннолетних) – в размере 4/5 доли от размера начисленных платежей. Указано, что решение является основанием для выдачи Житову Л.М. и Житовой Ю.А. отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылаясь на совместное проживание с Житовой Ю.А., несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, переход прав кредитора, исполнившего обязательство, 9 декабря 2019 года Абросимов Д.Ю. обратился в суд с иском к Житову Л.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: расходы на содержание жилья за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 76 303 рублей 54 копеек; расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2017 года по 31марта 2017 года, с 1 июня 2017 года по 30 июня 2018 года, с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 4371 рубля 01 копейки; расходы по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 81 884 рубля 12 копеек; расходы на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года, с 1 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 25 884 рублей 41 копейки, всего: 188 443 рублей 08 копеек.

Определением суда от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Житова Ю.А., приняты к производству ее самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года на общую сумму 188 443 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец Абросимов Д.Ю. не явился, извещен надлежаще. В письменных пояснениях поддержал исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Житовой Ю.А., просил взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Указал, что Житова Ю.А. периодически предоставляет ему денежные средства для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, которые он вносит путем безналичных переводов со своих банковских карт.

Ответчик Житов Л.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области удовлетворены его исковые требования о возложении на Житову Ю.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, предоставить ему ключи от квартиры для изготовления дубликата, определен порядок пользования квартирой, определены доли в оплате жилья и коммунальных услуг. Несмотря на наличие решения суда, он не имеет возможности пользоваться квартирой, в связи с чем коммунальными и иными услугами также не пользуется.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Житова Ю.А. в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала, что отсутствие собственника Житова Л.М. в жилом помещении не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Житов Л.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что Абросимов Д.Ю. был не вправе заявлять исковые требования, поскольку собственником квартиры, членом семьи собственника не является, не зарегистрирован в жилом помещении. Обращает внимание, что Житова Ю.А. не могла понести указанные расходы, поскольку в рассматриваемый период не работала, каких-либо доходов, кроме алиментов, не имела. Требования третьего лица не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Изменение процессуального статуса третьего лица на соистца не производилось, что ограничило его процессуальные права как стороны по делу. Ссылается на неверный расчет суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абросимова Д.Ю. Литау А.Л., Житова Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с Житова Л.М в пользу Житовой Ю.А. компенсации расходов, государственной пошлины, общей суммы взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Житовым Л.М., как собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доли, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Полагая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, понесенных расходов, судебная коллегия не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию задолженности, поскольку при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с других сособственников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что временное неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с не проживанием в квартире, вывод суда первой инстанции о взыскании с Житова Л.М. в пользу Житовой Ю.М. расходов по оплате услуг по содержанию жилого помещения (76 303 рубля 54 копейки), содержанию общего имущества (4371 рубль 01 копейка), отоплению (58 133 рубля 65 копеек) за спорный период является правомерным.

Не использование собственником жилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление а также коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.

Ссылка в жалобе на то, что Житова Ю.А. в силу материального положения не может нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, отмену решения суда не влечет, поскольку из представленных платежных документов следует, что коммунальные услуги за указанный в иске период по квартире по адресу: <адрес>, оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, поскольку в спорный период Житов Л.М. в квартире не проживал, зарегистрирован в жилом помещении не был.

В соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области суда от 5 февраля 2018 года на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг по статьям, исчисляемым исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, в размере 1/5 доли от размера начисленных платежей.

Вместе с тем, как следует из представленных реестров начислений и оплат, плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение начислена исходя из нормативов потребления данных коммунальных услуг на каждого зарегистрированного в жилом помещении, то есть до марта 2017 года на 3-человек, с марта 2017 года - на 4-х человек.

Лицевой счет на имя Житова Л.М. открыт 1 ноября 2019 года, до этого времени начисления за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на Житова Л.М. не производились.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика доли от произведенных платежей по указанным коммунальным услугам за спорный период у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 138 808 рублей 20 копеек (расходы по оплате содержания жилья в размере 76 303 рублей 54 копеек + расходы по оплате содержания общего имущества в размере 4371 рубля 01 копейки + расходы по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 58 133 рублей 65 копеек).

Утверждение подателя жалобы о том, что изменение процессуального статуса Житовой Ю.А. на соистца не производилось, в связи с чем денежные средства в ее пользу взысканы неправомерно, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Определением суда от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Житова Ю.А., приняты к производству ее самостоятельные исковые требования. При указанных обстоятельствах Житова Ю.А. пользовалась всеми правами истца.

В связи с изменением взысканной суммы компенсации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер государственной пошлины с 4968 рублей 86 копеек до 3660 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года изменить в части размера компенсации, государственной пошлины, общей суммы, взысканных с Житова Л.М. в пользу Житовой Ю.А. .

Изложить первый, второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования Абросимова Д.Ю., Житовой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Житова Л.М. в пользу Житовой Ю.А. компенсацию за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 138 808 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 рублей 08 копеек, а всего 142 468 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житова Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: