Решение по делу № 33-3005/2022 от 04.03.2022

Судья: Тураева Н.Р.

Докладчик: Кириллова Т.В.                            Дело № 33-3005/2022 (2-1201/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

          судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

          при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Тамары Федоровны и апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Почта Банк» Терешина Романа Александровича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2021 года по иску Ивановой Тамары Федоровны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о перерасчете задолженности и процентов по кредитному договору, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о перерасчете задолженности и процентов по кредитному договору, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что Ивановой Т.Ф. в отделение ПАО Почта Банк (г. Мариинск) подана заявка на заключение кредитного договора в размере 19008,73 рубля, которая была одобрена и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в кредитный договор Банк необоснованно включил списание комиссии (платы) за услугу «Кредитное информирование» без согласия заемщика, услуга «Кредитное информирование» включена лишь в общие условия договора после заключения с ней договора, поэтому списание комиссии за ее оказание противоречит действующему законодательству.

Просрочки платежа с её стороны не было, а, значит, просроченная задолженность возникнуть не могла.

При этом информирование Ивановой Т.Ф. о состоянии её просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для неё, как для потребителя, не создает.

Обращение к финансовому уполномоченному относительно данного вопроса и соответствующего перерасчета путем сторнирования комиссии (платы) за кредитное информирование оставлено без удовлетворения.

Однако в ответе Роспотребнадзора указано, что Банк, включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя (плата за кредитное информирование), требования закона.

При этом Банк в досудебном порядке добровольно требования потребителя и перерасчете путем сторнирования комиссии (платы) за кредитное информирование не удовлетворил.

Установление судом нарушения прав потребителя - достаточное основание для взыскания с Банка компенсации морального вреда.

Истец просит суд признать незаконными действия ПАО «Почта-Банк», выраженные во включении в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя (комиссии (платы) за кредитное информирование); обязать ПАО «Почта-Банк» произвести перерасчет задолженности процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после сторнирования комиссии (платы) за кредитное информирование; взыскать с ПАО «Почта-Банк» в пользу Ивановой Тамары Федоровны моральный вред в размере 5000 рублей, причиненный включением в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, последующим отказом и начислением нелегитимной задолженности по кредитному договору и совершение звонков угрожающего характера; будущие убытки по оплате услуг правового характера (составление досудебной претензии 650 рублей, обращения к финансовому уполномоченному 550 рублей, искового заявления 3750 рублей, а всего 4950 рублей); штраф 50% от присужденной судом суммы.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2021 постановлено:

Исковое заявление Ивановой Тамары Федоровны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Почта Банк», выраженные во включении в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя Ивановой Тамары Федоровны в части, устанавливающей комиссию за услугу «Кредитное информирование» недействительным.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ивановой Тамары Федоровны денежные средства в размере 2017,87 рублей, списанные со счета истца за услугу «Кредитное информирование», моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 1259 рублей.

В остальной части иска Ивановой Тамаре Федоровне отказать.

Взыскать с ПАО Почта Банк государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального округа в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

В апелляционной жалобе Иванова Т.Ф. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Мотивирует доводы жалобы тем, что судом не указаны мотивы снижения размера компенсации морального вреда, не дана оценка степени вины банка.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика будущих убытков.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Терешин Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что банком не были нарушены права истца как потребителя, поскольку при заключении договора она имела право отказаться от предоставления ей услуги «Кредитное информирование» и была проинформирована об этом, однако данным правом не воспользовалась. Кроме того, истец также не воспользовалась своим правом на дальнейший отказ от предоставления ей данной услуги.

Считает, что банк имел право на взимание комиссии за «Кредитное информирование», поскольку оказывал истцу самостоятельную услугу.

Кроме того, просил учесть, что после проведения корректирующих мероприятий 26.04.2021 задолженность по кредитному договору была уменьшена на сумму оплаченных заявителем комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» в общей сумме 1600 руб. и начисленных на них процентов. Другая оставшаяся часть денежных средств, оплаченных за указанную комиссию, в размере 1082 руб. была возвращена истцу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.Ф. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № по программе «Покупки в кредит», по условиям которого сумма кредитного лимита – 19 008 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка №% годовых, процентная ставка №%, размер платежа 860 рублей, количество платежей - 24, периодичность платежей - до 26 числа каждого месяца.

При заключении вышеуказанного кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» с размером комиссии: 1-й период пропуска Платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска Платежа – 1 100 рублей.

Из выписки по кредиту следует, что Иванова Т.Ф. на протяжении всего периода предоставления кредита вносила ежемесячные платежи в счет оплаты кредита своевременно и в полном объеме, а с 26.07.2019 истец периодически исполняла свои обязанности ненадлежащим образом.

Последний платеж был внесен истцом 20.10.2017 года в размере 750 рублей. При этом с Ивановой Т.Ф. 27.05.2019, 27.08.2019, 29.08.2019, 26.09.2019, 26.10.2019, 26.08.2020, 26.03.2021 банком также взыскана комиссия за кредитное информирование в общем размере 3 100 рублей.

26.04.2021 и 04.05.2021 Иванова Т.Ф. направила в адрес банка претензию, где просила возвратить ей денежные средства в размере 937,99 рублей и последующие аналогичные списания на ее счет; составить дополнительное соглашение к договору об исключении комиссии за подключение услуги «Кредитное информирование», с распространением условия исключения данной комиссии с момента заключения договора.

Претензия была получена ответчиком, который принял решение об отмене комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» в полном объеме и пересчете процентов по кредитному договору, в связи с чем 12.05.2021 Ивановой Т.Ф. были перечислены денежные средства в размере 1082,13 рублей (возврат комиссии), что истцом не оспаривается. В удовлетворении претензии в остальной части отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2021 в удовлетворении требований Ивановой Т.Ф. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с иском в суд.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал незаконным включение ПАО «Почта Банк» в кредитный договор, заключенный с Ивановой Т.Ф., условия о праве кредитора (банка) на подключение дополнительной платной услуги «Кредитное информирование» и списание в связи с этим комиссий, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, списанные в счет оплаты данной комиссии, в размере 2 017,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 1 259 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

В целом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части несоответствия требованиям закона условий договора о взыскании платы (комиссии) за информирование о возникновении задолженности по договору, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец имела возможность отказаться от предоставления ей спорной дополнительной услуги, основаны на неверном толковании норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения о том, что должно в обязательном порядке содержаться в информации о товарах (работах, услугах) перечислены в п. 2 ст. 10 названного Закона РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 353-ФЗ информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (о договоре банковского счета), ст. 819 Гражданского кодекса РФ (о кредитном договоре) свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения, задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, взимание финансовыми организациями платы за направление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), которая согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 353-ФЗ должна направляться бесплатно, не соответствует положениям Федерального закона № 353-ФЗ.

Условия договора потребительского кредита (займа), предусматривающие взимание платы за указанные выше услуги по предоставлению информации, свидетельствуют об ущемлении прав потребителя.

Вследствие того, что предоставление потребителю информации о задолженности по кредиту является обязанностью банка, ее доведение до заемщика не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, установление платы за предоставление такой информации является неправомерным и свидетельствует о нарушении статьи 10 Закон о потребительском кредите.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что предоставление платной услуги «Кредитное информирование» было предусмотрено условиями кредитного договора, от оформления которой при его подписании истец имела возможность отказаться, также подлежат отклонению судебной коллегий как необоснованные.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В этой связи свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, в данной ситуации факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать эту комиссию, не может рассматриваться как соответствующее распоряжение клиента, так как включение данного условия в кредитный договор противоречит приведенным нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, имеющего право на бесплатное получение информации о наличии у него задолженности по кредитному договору, о ее размере и т.п.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суд первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика суммы комиссии, а также с ее размером.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования об обязании ПАО «Почта-Банк» произвести перерасчет задолженности процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после сторнирования комиссии (платы) за кредитное информирование. Однако требование о взыскании сумм, уплаченных в счет комиссии, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд в силу императивных требований гражданского процессуального закона не мог выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств, оплаченных в счет комиссии, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, за период с 29.03.2019 по 12.05.2021 (л.д.56-62) с Ивановой Т.Ф. 27.05.2019 (500 руб.), 27.08.2019 (499.53 руб.), 29.08.2019 (0,47 руб.), 26.09.2019 (762 руб.), 26.10.2019 (337,97 руб.), 26.08.2020 (500 руб.), 26.04.2021 (500 руб.) банком взыскана комиссия за кредитное информирование в общем размере 3100 рублей.

06.05.2021 Ивановой Т.Ф. были возвращены денежные средства, уплаченные ей в счет комиссии, в сумме 1082,13 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, АО «Почта Банк» было принято решение об отмене комиссии «Кредитное информирование» и перерасчете процентов по кредитному договору. После проведения корректирующих мероприятий 26.04.2021 задолженность по кредитному договору была уменьшена на сумму оплаченных заявителем комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» в общей сумме 1600 руб. и начисленных на них процентов. Другая оставшаяся часть денежных средств, оплаченных за указанную комиссию, в размере 1082,13 руб. была возвращена истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету истца.

Учитывая, что сумма в размере 1600 руб. была внесена в счет погашения процентов по кредитному договору, остальная часть денежных средств в размере 1082,13 руб. (1000 руб. комиссия +0.82 руб. проценты) была возвращена истцу, в связи с чем с задолженность ответчика перед истцом составляет 500 руб. (денежные средства, оплаченные по комиссии от 26.04.2021).

Таким образом, требования истца об обязании ПАО «Почта-Банк» произвести перерасчет задолженности процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего ответчик обязан включить данную денежную сумму в размере 500 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца Ивановой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определил в 500 рублей вместо заявленных истцом 5 000 рублей.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, в частности, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из установленных выше конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке (частичный возврат денежных средств), степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, полностью соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям об их применении.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб. (500 руб.х50%).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не была учтена степень вины ответчика, основанием для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда не является.

Кроме того, оспаривая законность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании будущих убытков (платы за составление досудебной претензии – 650 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному – 550 рублей, за составление искового заявления – 3 750 рублей) в общей сумме 4 950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия полагает, что заявляя требование о взыскании будущих убытков, истец фактически просит суд о взыскании судебных расходов, что следует из содержания искового заявления, в связи с чем данные требования должны разрешаться на основании вышеуказанных норм и разъяснений об их применении.

В целях правильного разрешения спора, а также необходимости установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве дополнительных доказательств по делу были приобщены: соглашение на оказание услуг от 26.02.2021, заключенного между Ивановой Т.Ф. и Уржумовой А.В., расписка к соглашению от 26.02.2021.

В соответствии с соглашением от 26.02.2021, истцу оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии - 650 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному - 550 руб., составление обращения в Роспотребнадзор – 550 руб., составление искового заявления – 3750 руб.

Учитывая объем заявленных требований, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит данные расходы завышенными, в связи с чем полагает возможным определить размер судебных расходов следующим образом: составление досудебной претензии – 500 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 500 руб., составление искового заявления – 2000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 3000 руб.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 400 руб., как за требования имущественного характера, поскольку требования истца являются неимущественными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2021 года отменить в части взыскания в пользу Ивановой Тамары Федоровны денежных средств в размере 2017,87 рублей, в части отказа в удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет задолженности, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление Ивановой Тамары Федоровны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Почта Банк», выраженные во включении в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя Ивановой Тамары Федоровны в части, устанавливающей комиссию за услугу «Кредитное информирование» недействительным.

Обязать ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет задолженности процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включив денежную сумму в размере 500 руб., списанную со счета истца за услугу «Кредитное информирование», в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ивановой Тамары Федоровны моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО Почта Банк государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального округа в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Председательствующий:                                                               Е.В. Латушкина

Судьи:                                                                                        А.В. Сорокин

                                                                                              Т.В. Кириллова