Решение по делу № 33-1752/2022 от 16.02.2022

Судья Борисова Н.В. Дело № 33-1752/22(2-5075/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-006442-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Барнаул

     Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Вегель А.А.,

    судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

    при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Манаева Р. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021 г. по делу

    по иску Тимофеева С. Ю. к Манаеву Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.Ю. обратился в суд с иском к Манаеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 415 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 575 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Тимофеевым С.Ю. и Манаевым Р.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5 % годовых, что составляет 60 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГ Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа ***, а также распиской от ДД.ММ.ГГ о том, что ответчик обязуется возвращать денежные средства по договору займа.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Манаева Р. В. в пользу Тимофеева С. Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***, из которых сумма основного долга – 1 200 000 рублей, проценты по договору займа - 60 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 575 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Манаев Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом обязанности в оказании содействия сторонам в мирном разрешении спора, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования сторонами спора и обсуждения с истцом условий мирового соглашения.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Тимофеев С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Тимофеевым С.Ю. (заимодавец) и Манаевым Р.В. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику Манаеву Р.В. на условиях срочности, возвратности денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ, факт получения денег подтверждается собственноручной распиской ответчика, и не отрицалось ответчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 3.2 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что исполнил условия договора займа, передал денежные средства ответчику, при этом, до настоящего времени обязательство ответчика по возврату суммы долга не исполнено, направленная истцом ответчику письменная претензия удовлетворена не была.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Тимофеевым С.Ю. и Манаевым Р.В. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства переданы истцом Тимофеевым С.Ю. заемщику Манаеву Р.В. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Манаева Р.В. от исполнения обязательств по возврату займа от ДД.ММ.ГГ, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа, заключенный между истцом Тимофеевым С.Ю. и ответчиком Манаевым Р.В., соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика Манаева Р.В. по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни частично, в связи с чем, правомерно постановил взыскать с Манаева Р.В. в пользу Тимофеева С.Ю. долг по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 60 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 16 575 руб.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции и является верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом обязанности в оказании содействия сторонам в мирном разрешении спора, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования сторонами спора и обсуждения с истцом условий мирового соглашения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку удовлетворение ходатайств, участвующих в деле лиц, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд правильно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что истец намерения заключить мировое соглашение, исходя из представленных письменных возражений, не выразил, в то же время решение спора миром является правом, а не обязанностью сторон. Стороны не заключили мировое соглашение и на стадии апелляционного производства.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

При таких данных, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 2 ст. 12, ст. 153.1, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, а потому не является основанием для отмены постановленного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манаева Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ