Решение по делу № 33-3821/2019 от 27.05.2019

Судья: Дракунова Е.Л.	стр. 150 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3821/2019	15 июля 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Бланару Е.М. и Грачевой Н.В.,

        при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Вишняковой Татьяны Николаевны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Вишняковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРС» об индексации присужденной денежной суммы и взыскании индексации в размере 69 рублей 76 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «ВИРС» в пользу Вишняковой Татьяны Николаевны взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Вишнякова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взысканной с ООО «ВИРС», по гражданскому делу по иску Вишняковой Т.Н. к ООО «ВИРС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному Вишняковой Т.Н. расчёту сумма индексации составляет 69 рублей 76 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лаврухин М.О. на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВИРС» Маслова А.А. пояснила, что индексация в размере 69 рублей 76 копеек перечислена на счет истца.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Вишняковой Т.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебно заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец. В поданной частной жалобе представитель истца Лаврухин М.О. просит определение суда первой инстанции отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что установление того обстоятельства, что ответчиком удовлетворены требования заявителя во время рассмотрения спора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов. Полагает, что при вынесении определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам, обосновывающим разумность несения данных судебных расходов. Указывает, что сторона ответчика доказательств того, что расходы являются завышенными, не представила. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, а также Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением №2 Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 г.

В поданных возражениях представитель ответчика ООО «ВИРС» Маслова А.А., не соглашаясь с доводами частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, определенный размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов правильным, просит оставить определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенное положение процессуального закона направлено на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИРС» в пользу Вишняковой Т.Н. взыскано 28845 рублей 33 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вишняковой Т.Н. к ООО «ВИРС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ООО «ВИРС» в пользу Вишняковой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 55622 рубля, взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1869 рублей, всего взыскано 57491 рубль.

Согласно платежному поручению решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Вишняковой Т.Н. возникло право требования индексации присужденных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которой составила 69 рублей 76 копеек.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления Вешняковой Т.Н., судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «ВИРС» перечислило на счет истца индексацию в размере 69 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем на день рассмотрения иска право истца было восстановлено, а требования об индексации присужденной денежной суммы удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах дела. Право взыскателя на индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм реализовано путем фактического перечисления ответчиком размера индексации на счет заявителя, что подателем жалобы не отрицается, индексация произведена на день фактического исполнения решения, таким образом, оснований взыскания повторно суммы индексации не имеется. Доводы частной жалобы, оспаривающие постановленное судом определение в указанной части, как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм, не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные.

Ссылка подателя частной жалобы на необходимость взыскания суммы индексации и указания на то, что определение не подлежит исполнению в указанной части, на законность судебного постановления не влияет.

Разрешая требования Вишняковой Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических услуг с Лаврухиным М.О. Услуги представителя включали в себя оказание юридических услуг по взысканию индексации присужденных сумм.

Согласно распискам, представленным в материалы дела, Вишняковой Т.Н. по вышеуказанному договору Лаврухину М.О. уплачена денежная сумма в общем размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При этом суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание, что оплаченная истцом сумма по договору на оказание юридических услуг значительно превышает сумму, заявленную к взысканию, что свидетельствует о не соответствии размера заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя защите нарушенного права, учтя продолжительность рассмотрения и сложность вопроса, ценность и объем защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца с ООО «ВИРС» расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, что является обоснованным и мотивированным, оснований для несогласия с чем судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам частной жалобы, требования процессуального закона при рассмотрении заявления истца Вишняковой Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюдены, а доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных при рассмотрении заявленного вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, ссылка на которые содержится в частной жалобе, обязательными к применению для суда не являются и с учетом конкретных обстоятельств дела не могут расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и изменения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Приведенная в жалобе судебная практика по взысканию судебных расходов при подаче заявлений об индексации присужденных денежных сумм преюдициального значения для данного вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы на законность постановленного судом определения не влияют. Судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Вишняковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Е.М. Бланару
Н.В. Грачева