Решение по делу № 22-3230/2021 от 06.09.2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Зыкова М.В.

Дело № 22-3230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                          05.10.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Брусиловской В.В.

судей Толызенковой Л.В., Горбачева А.В.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Кистойчева Д.В.

защитника осужденного – адвоката Ткачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кистойчева Д.В., адвоката Ткачевой Т.В., действующей в интересах осужденного Кистойчева Д.В., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2019, которым

Кистойчев Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час; не изменять постоянного места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 26.08.2018 по 29.04.2019 включительно, и с 03.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кистойчева Д.В. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Кистойчева Д.В., его защитника Ткачевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

        УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кистойчев Д.В. осужден за убийство ФИО1 в период времени с 09 час. 30 мин. до 12 час. 36 мин. 26.08.2018 в <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.В. в интересах Кистойчева Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что права стороны защиты неоднократно нарушались, как на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, так и в ходе судебного следствия, в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены мотивированные отводы троим кандидатам, однако суд данные отводы не удовлетворил. Отмечает, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли потерпевшая по уголовному делу, работник Росгвардии, а также присяжный №, который ранее принимал участие в отборе присяжных заседателей по делу Кистойчева Д.В. и которому был заявлен немотивированный отвод. Считает, что таким образом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку в коллегию присяжных заседателей вошли лица с обвинительным уклоном. Указывает, что стороной обвинения были представлены доказательства, которые судом, с точки зрения допустимости, проверены не были. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства, речи стороны защиты регулярно и необоснованно прерывались председательствующим. Более того, защитнику было отказано в предоставлении возможности согласовать позицию со своим подзащитным. Кроме того, подсудимый был лишен слова, как в прениях сторон, так и при произнесении последнего слова, речь подсудимого неоднократно прерывалась председательствующим, Кистойчев Д.В. удалялся из зала суда, что является существенным нарушением норм уголовно-правового законодательства. Просит обратить внимание на речь в прениях государственного обвинителя, пояснявшего о том, что Кистойчев Д.В. обвиняется в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, таким образом сторона обвинения фактически переквалифицировала действия подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, тогда как Кистойчев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кистойчев Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Просит учесть, что данного преступления он не совершал. Обращает внимание, что судом первой инстанции грубо нарушены его права. Указывает на нарушение принципов судопроизводства с участием присяжных заседателей. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не оглашались материалы уголовного дела в полном объеме. На заявленные им ходатайства, на ходатайства его защитника суд не реагировал. Полагает, что стороной обвинения, судом оказывалось давление на свидетелей, с целью дачи ими выгодных для суда показаний. Суд неоднократно удалял его из зала судебного заседания, тем самым нарушил принципы судопроизводства. Стороной обвинения, судом зачитывались отрицательно характеризующие его данные, тем самым вызывая предвзятое отношение со стороны коллегии присяжных заседателей. Суд, оглашая показания свидетелей, намеренно исказила данные показания. Просит учесть, что он неоднократно заявлял ходатайство о направлении ему копии протокола судебного заседания суда первой инстанции, ознакомлении с аудиозаписью хода судебного разбирательства, однако суд ему в этом отказал. Указывает, что прокурором Филипповой Т.В. на него оказывалось давление, прокурор настаивала на том, чтобы он отказался от рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей. Он заявлял о недоверии коллегии присяжных заседателей, ему также было отказано, сведения об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют. Отмечает, что в ходе его выступлений его неоднократно прерывали, а свидетелям указывали, что им необходимо сказать, аудиофиксация процесса неоднократно прерывалась. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, его лишили права выступить в прениях сторон, с последним словом. В ходе судебного заседания, суд необоснованно лишил возможности участвовать в качестве слушателей жителей его дома, мотивируя тем, что судебное заседание закрытое, что также является грубым нарушением. Указывает, что суд без его разрешения пригласил сотрудников средств массовой информации, считает данные действия незаконными. Считает, что коллегия присяжных заседателей признала его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, но судом он осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственные обвинители Таранец Е.А., Филиппова Т.В. считают приговор законным, обоснованным, справедливым, просят оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме. Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходило обсуждение каждого кандидата.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отвода по заявлению стороны защиты кандидатов в присяжные заседатели – потерпевшей по делу об убийстве мужа, работника Росгвардии, не имеющего специального звания, а также кандидата, ранее принимавшего участие в отборе присяжных заседателей по делу Кистойчева Д.В. Принятое решение суд мотивировал, обоснованно указав, что приведенные стороной защиты обстоятельства не повлияли на объективность и беспристрастность кандидатов в присяжные заседатели.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного, защитника о необоснованном отказе в удовлетворении заявления стороны защиты о мотивированном отводе троим кандидатам в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли в коллегию присяжных заседателей, как и об обвинительном уклоне коллегии присяжных заседателей.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим не допущено нарушений принципа равенства и состязательности сторон, обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные, законные решения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не проверены судом на предмет их допустимости. Как следует из протокола судебного заседания доводы стороны защиты о недопустимости доказательств судом проверялись.

В том числе, с целью проверки допустимости протокола изъятия ножа у Кистойчева Д.В. от 26.08.2018 (т.1 л.д. 26), в отсутствие присяжных заседателей был допрошен сотрудник полиции ФИО2, производивший изъятие ножа.

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе понятых, указанных в протоколе изъятия ножа, разрешено судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Поскольку сторона защиты отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Ходатайство стороны защиты о предоставлении для обозрения присяжным заседателям протоколов допроса свидетеля ФИО3 с целью обратить внимание присяжных заседателей на некоторые отметки, также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку данные действия носят процессуальный характер и не могут быть разрешены и оглашены в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Ходатайство стороны защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей части текста протокола осмотра предметов от 26.08.2018 (т. 1 л.д. 200-203) также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в силу требований ст. 335 ч. 7, 334 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В связи с чем, в присутствии присяжных заседателей запрещено рассматривать вопросы, касающиеся процесса сбора доказательств.

    Ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5 было удовлетворено судом. То обстоятельство, что данные свидетели были допрошены в отсутствие присяжных заседателей, не является нарушением норм УПК РФ. Поскольку в отсутствие присяжных заседателей выяснялся вопрос, обладают ли указанные свидетели информацией, имеющей значение для дела, и имеется ли необходимость в их допросе в присутствии присяжных заседателей. Председательствующий во время допроса ФИО4 в отсутствие присяжных заседателей, убедившись в том, что свидетель не владеет информацией, имевшей значение для установления обстоятельств дела, обоснованно отказал в исследовании ее показаний, поскольку в них не содержалось фактов об обстоятельствах, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. После предварительного допроса суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля ФИО5 в части, касающейся подтверждения заявленного алиби. Допрос свидетеля в отсутствие присяжных заседателей с целью выяснения относимости его показаний к делу и их допустимости, не противоречит смыслу закона, закрепленному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.112005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей". В связи с чем, не имелось препятствий проверить посредством предварительного допроса, известны ли свидетелям значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении для обозрения присяжным заседателям объяснения с применением видеозаписи ФИО6 При этом суд обоснованно учел требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств. Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО6, не относятся к существу предъявленного обвинения, в рамках которого присяжные заседатели должны ответить на вопросы, сформулированные в вопросном листе.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что председательствующий указывал свидетелям, что им необходимо сказать, судебная коллегия также расценивает как несостоятельные. Разъяснения свидетелям, как и другим участникам процесса, о том, какая информация не подлежит исследованию в присутствии присяжных заседателей, предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Доводы о том, что аудиозапись хода судебного заседания произвольно прерывалась, не основан на материалах дела.

Вопреки доводам осужденного судебное заседание проведено в открытом режиме.

Материалами дела опровергается утверждение осужденного о том, что государственный обвинитель Филиппова Т.В. оказывала на него давление. Разъяснения закона о последствиях рассмотрения дела с участием присяжных заседателей предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Доводы стороны защиты о том, что Кистойчев Д.В. незаконно удалялся председательствующим из зала судебного заседания, вопросы стороны защиты необоснованно снимались председательствующим, речи Кистойчева Д.В. и его защитника прерывались председательствующим, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы Кистойчева Д.В., его защитника обоснованно снимались председательствующим, когда они не относились к существу дела, дублировались, носили предположительный характер либо не подлежали выяснению в присутствии присяжных заседателей, в том числе, снимались процессуальные вопросы, касающиеся процесса сбора доказательств. При этом председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что не нужно принимать снятый вопрос во внимание и учитывать его при вынесении вердикта.

На стадии реплик председательствующий обоснованно делал замечания защитнику Ткачевой Т.В., останавливая ее, когда защитник, в нарушение закона, ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей, затрагивала процессуальные вопросы, ссылалась на характеризующий материал, оказывала психологическое давление на присяжных заседателей своими высказываниями. При этом председательствующий разъяснял присяжным заседателем, что пояснения защитника, после которых она была остановлена, не должны учитываться при вынесении вердикта.

В соответствии со ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, в тех случаях, когда Кистойчев Д.В. в присутствии присяжных заседателей давал оценку доказательствам, заявлял о недопустимости доказательств, неоднократно ставил вопросы, не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей, допускал выкрики и высказывания в адрес участников процесса, задавал вопросы государственному обвинителю, председательствующий каждый раз разъяснял Кистойчеву Д.В. о недопустимости такого поведения, положения ст. 258 УПК РФ, как и порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Кистойчеву Д.В. разъяснялось, что он может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон в связи с нарушением порядка в судебном заседании. Когда подсудимый никак не реагировал и продолжал нарушать порядок в судебном заседании, он обоснованно удалялся из зала судебного заседания до следующего судебного заседания. В том числе, обоснованно подсудимый был удален из зала суда в ходе дачи им показаний по существу предъявленного обвинения, во время оглашения напутственного слова, провозглашения старшиной присяжных заседателей вердикта, при последнем слове, провозглашении приговора, поскольку нарушил порядок в судебном заседании.

При произнесении последнего слова в присутствии присяжных заседателей председательствующий обоснованно останавливал подсудимого, объявлял ему замечания, поскольку Кистойчев Д.В. ссылался на характеризующий материал, на документы и доказательства, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей, касался процессуальных вопросов.

Доводы осужденного, его защитника о том, что осужденный в силу требований уголовно-процессуального закона не мог быть удален из зала суда при произнесении последнего слова, противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определениях от 23.12. 2014 N 2937-О, от 26.02.2021 N 333-О.

Доводы стороны защиты о том, что присяжный под номером 4 общался с государственным обвинителем во внепроцессуальном порядке проверены судом первой инстанции, эти доводы не нашли своего подтверждения. Председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения для проверки доводов подсудимого об оказании государственным обвинителем давления на присяжных, так как для этого не имелось предусмотренных законом оснований.

Доводы защитника в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что после удаления Кистойчева Д.В. из зала судебного заседания она была лишена возможности согласовать позицию с подсудимым, в связи с чем, право подсудимого на защиту нарушено, также нельзя признать состоятельными. Позиция адвоката Ткачевой Т.В. была согласована с позицией подсудимого, с материалами дела защитник также была ознакомлена, что защитник и подтвердила в судебном заседании. В отсутствие подсудимого адвокат имела возможность осуществлять свои полномочия и осуществляла их, обеспечивая право подсудимого на защиту.

Допрос специалиста ФИО7 проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что эксперт ФИО8, проводившаяся генотипоскопическую экспертизу, находилась в отпуске по беременности и родам. При этом адвокат Ткачева Т.В. реализовала свое право на постановку вопросов перед экспертом.

Ходатайство стороны защиты о замене присяжного заседателя № по основанию предвзятого отношения к стороне защиты, судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 333 ч. 2 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Кистойчев Д.В. не участвовал в прениях, не противоречат сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы защитника о том, что государственный обвинитель во вступительном заявлении фактически переквалифицировала действия подсудимого со ст. 105 ч. 1 УК РФ на 111 ч. 4 УК РФ надуманны, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которого государственный обвинитель во вступительном заявлении изложил существо предъявленного Кистойчеву Д.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указанное обвинение государственный обвинитель поддержал в прениях.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы для присяжных заседателей сформулированы председательствующим с учетом предъявленного подсудимому обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Сторонам была обеспечена возможность участвовать в составлении вопросного листа.

Ходатайств о постановке дополнительных вопросов сторонами не подавалось. Вопросы сформулированы ясно и понятно. Заявлений относительно разъяснения неясностей в связи с поставленными вопросами от присяжных заседателей не поступало.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся Кистойчев Д.В., напомнил об исследованных в суде доказательствах, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том объеме, в котором они были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств. При этом от участников стороны обвинения, стороны защиты не поступило замечаний и возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Вопреки доводам жалобы осужденного, искажений показаний свидетелей в напутственном слове председательствующим не допущено, характеризующий материал в отношении подсудимого исследовался в отсутствие присяжных заседателей, после провозглашения вердикта.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, виновности или невиновности подсудимого отнесен к компетенции присяжных заседателей. Постановленный с участием присяжных заседателей приговор с учетом требований ст. 389.27 УПК РФ не может быть отменен в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы осужденного, его защитника о том, что Кистойчев Д.В. не совершал инкриминируемое ему преступление, судебной коллегией не рассматриваются.

Доводы осужденного о том, что ему не вручались аудиозаписи судебного заседания, противоречат материалам дела, согласно которым диски с аудиозаписью судебного заседания неоднократно направлялись судом по месту содержания Кистойчева Д.В. Согласно акта, имеющегося в материалах дела, диски с аудиозаписью судебного заседания вручались осужденному, однако он отказался их получать, в связи с чем, диски были возвращены в суд. Кистойчев Д.В. по своему усмотрению распорядился своим правом на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденного на ознакомление с аудиопротоколом.

Доводы осужденного о внепроцессуальном общении государственного обвинителя, секретаря судебного заседания ФИО9 с кандидатами в присяжные заседателями, присяжными заседателями признаются судебной коллегией необоснованными. Перед началом каждого из судебных заседаний председательствующий выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них какое-либо воздействие во время перерыва в судебном заседании, были ли попытки общения с кем-либо из них в связи с рассмотрением настоящего дела. Никто из присяжных заседателей об обстоятельствах, указанных осужденным, не заявлял. Отводы секретарю ФИО9 по поводу ее внепроцессуального общения с присяжными заседателями, участниками процесса, в том числе, стороной защиты не заявлялись. То обстоятельство, что ФИО9 назначена приказом от 26.12.2018 № 49од ответственной по работе со списками кандидатов в присяжные заседатели, не являлось препятствием к ее участию в настоящем деле в качестве секретаря судебного заседания. Предусмотренных главой 9 УПК РФ оснований для отвода, самоотвода секретаря ФИО9 в связи с этим обстоятельством не имелось. Данных о заинтересованности ФИО9 в исходе дела, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы осужденного о внепроцессуальном общении государственного обвинителя со свидетелем ФИО10, поскольку эти доводы ни чем объективно не подтверждены.

Ссылки осужденного, его защитника о неполном, неверном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Протокол судебного заседания не является стенограммой, содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписи хода судебного заседания. Как усматривается из материалов уголовного дела, в связи с перерывами в судебном заседании протокол судебного заседания состоял из нескольких частей, вели протокол разные секретари. При этом части протокола не были подписаны секретарями судебного заседания, которые их составляли, и председательствующим. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное упущение не ставит под сомнение полноту и правильность фиксации хода судебного заседания. Поскольку окончательная часть протокола подписана председательствующим и секретарем.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований ст. 348 ч. 3 УПК РФ не допущено.

Правовая оценка действий осужденного Кистойчева Д.В. соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному Кисточеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, беременности и состояния здоровья его сожительницы, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд обоснованно учел положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 1 год в резолютивной части приговора указан.

На основании ст. 58 ч. 1 п.»в» УК РФ местом отбывания наказания Кистойчеву Д.В. правильно назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2019 в отношении Кистойчева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         

Судьи: