Решение по делу № 33-11749/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-126/2022 (33-11749/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мирошина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» и Фомину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Фомина Сергея Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Мунирова Р.А. и представителя ответчика Фомина С.И. – Телегина А.И., судебная коллегия

установила:

Мирошин В.И (истец) обратился в суд с иском, уточнив который к ООО «Технострой» и Фомину С.И. (ответчики), просил взыскать материальный ущерб в сумме 260590 руб., а также судебные расходы. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <дата> принадлежащего на праве собственности Мирошину В.И. и под управлением водителя Мирошиной Ю.В. (третье лицо), и самосвала ... гос.рег.знак <дата> принадлежащего на праве собственности ООО «Технострой» и под управлением Фомина С.И. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», где произвели страховые выплаты в общей сумме 320700 руб. Согласно заключению специалиста ( / / )11 от <дата>, расчетная стоимость ремонта автомобиля без учета процента износа составляет 572890 руб. Соответствующая разница подлежит возмещению в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик Фомин С.И. иск не признал, оспаривал размер материального ущерба, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку работал на ... для другого ответчика ООО «Технострой». Представил заключение специалиста ... от <дата> о расчетной стоимости ремонта автомобиля без учета процента износа 475700 руб. и с учетом такого процента 341700 руб. По его ходатайству в рамках гражданского дела назначена и проведена экспертом ... судебная автотехническая экспертиза.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Фомина С.И. в пользу Мирошина В.И. ущерб в сумме 177798 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15640 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1496 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 581 руб. 10 коп. Постановлено взыскать с Мирошина В.И. в пользу Фомина С.И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4800 руб. В удовлетворении иска к ООО «Технострой» отказано.

С таким решением не согласился ответчик Фомин С.И., который через представителя подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с определенным судом первой инстанции размером ущерба, без учета права на получение страхового возмещения в переделах лимита 400000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фомина С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в отзыве на иск доводы о служебных взаимоотношениях ответчиков Фомина С.И. и ООО «Технострой». Представитель истца Мирошина В.И. указал, что изначально не возражал против взыскания с ООО «Технострой».

Истец Мирошин В.И. и ответчик Фомин С.И. лично, ответчик ООО «Технострой», третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта страхование» и Мирошина Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей истца Мирошина В.И. и ответчика Фомина С.И., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Фомина С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии ответчика – водителя самосвала, ни право собственности участвовавших в происшествии транспортных средств, ни право на получение страхового возмещения потерпевшим – собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, - в порядке прямого урегулирования убытков не оспариваются, документированы.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика – водителя самосвала о том, что лимит страхования 400000 руб. страховыми выплатами не достигнут, не составляет основания для довзыскания возмещения со страховой компании, - о чем обоснованного указано финансовым уполномоченным при отказе в удовлетворении требований потерпевшего (л.д. 54-60 тома 2) и поддержано судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного решения. По заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы, рассчитанная по утвержденной Банка России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета процента износа составляет 508200 руб., с учетом процента износа 296300 руб.

Первая сумма свыше лимита 400000 руб., поэтому потерпевший вправе в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) получить страховое возмещение в денежной форме. Размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

А последняя из указанных сумм не превышает общей суммы страховой выплаты по транспортному средству 298393 руб. 50 коп., без компенсации расходов на оценку 5900 руб. (акт о страховом случае, платежные поручения - л.д. 185-188 тома 1).

Размер страхового возмещения дополнительно проверен посредством судебной экспертизы. Согласно результатам которой (л.д. 108 тома 2), стоимость ремонта «в рамках ОСАГО» без учета процента износа составляет 427399 руб., с учетом процента износа 266300 руб.; стоимость ремонта «вне рамок ОСАГО» без учета процента износа 476492 руб. 38 коп.

Названная среднерыночная стоимость ремонта верно принята судом первой инстанции при определении окончательной суммы возмещения материального ущерба (476492 руб. 38 коп. – 298393 руб. 50 коп. страховой выплаты по автомобилю = 178098 руб. 88 коп.) с учетом арифметической ошибки (л.д. 132 тома 2).

Разрешая спор из деликтных правоотношений, суд первой инстанции правильно принял в основу решения заключение об определении среднерыночного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. В первом случае размер возмещения рассчитывается в соответствии с пп. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по утвержденной положением Банка России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) и выплачивается с учетом износа деталей, агрегатов и узлов поврежденного транспортного средства. Во втором случае – согласно ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – в полном объеме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, то применение приведенных правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме, в том числе с учетом стоимости новых заменяемых деталей транспортного средства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Соответствующих доказательств, помимо заключения судебной экспертизы, не представлено.

В то же время, определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта трудовых отношений между ответчиками Фоминым С.И. и ООО «Технострой» (л.д. 131 тома 2). По сведениям пенсионного фонда и налоговой инспекции (л.д. 51, 53 тома 2), отчислений ООО «Технострой» за Фомина С.И. не производилось. Фомин С.И. не представил оформленного с ООО «Технострой» трудового договора.

С таким итоговым выводом, ограниченным исследованием исключительно оформленных трудовых отношений, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поэтому само по себе отсутствие факта оформленных трудовых отношений между водителем самосвала Фоминым С.И. и собственником этого самосвала ООО «Технострой» не исключает предусмотренной ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, допускающей другие юридически значимые взаимоотношения ответчиков, например, гражданско-правовые.

В рассматриваемом случае собственником самосвала ... является ... ООО «Технострой» (л.д. 210 тома 1), которое также выступает страхователем по ОСАГО (л.д. 185 тома 1). Сведений о том, что самосвал арендован Фоминым С.И. для собственных нужд или самосвал выбыл из законного владения ООО «Технострой» посредством каких-либо незаконных действий, как то предусмотрено п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Помимо изложенного, основной вид экономической деятельности ООО «Технострой» «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (выписка из ЕГЮЛ – л.д. 16 тома 1). В то время как Фомин С.И. индивидуальным предпринимателем не является, поэтому не подпадает под определение перевозчика п. 13 ч. 1 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу).

Фомин С.И. в своих объяснениях (л.д. 160 тома 1) по административному материалу изначально указывал на то, что целью поездки является «работа», в качестве места работы указывал ООО «Технострой». По сведениям пенсионного фонда (л.д. 51 тома 2), в период происшествия за него отчислений другими организациями не производилось (последние выплаты ... <дата> – рабочий день, в который дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> - что соответствует объяснениям Фомина С.И. о начале работы, с направлением утром за получением служебного задания (л.д. 236 тома 1).

Приведенное свидетельствует о действиях производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг обязанностей водителя самосвала, принадлежащего обществу с соответствующим видом экономической деятельности. Именно поэтому действия такого работника расцениваются как действия самого общества, которое и отвечает за вред. Оснований полагает, что водитель самосвала Фомин С.И. действовал в своих личных, не связанных с коммерческой деятельностью ООО «Технострой», интересах не имеется.

Сведений об оформлении Фомину С.И. доступа к самосвалу, путевых листов и т.п. со стороны ООО «Технострой», у которого имеется полный доступ к документации по самосвалу и его подконтрольному использованию, не представлено, что позволяет применить положение ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять позицию ответчика Фомина С.И. о выполнении служебных обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО «Технострой» извещался о судопроизводстве в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по юридическому адресу (выписка из ЕГГЮЛ, возвратные конверты – л.д. 13, 154 тома 1, л.д. 30, 136, 148, 179 тома 2). Следовательно, имел возможность представить необходимые документы, что не сделал.

Приведенное в совокупности позволяет установить, что именно ответчик ООО «Технострой» является владельцем источника повышенной опасности, на которого в силу ст.ст. 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого источника. Поэтому обжалуемое ответчиком Фоминым С.И. судебное решение подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании имущественного ущерба не с ответчика Фомина С.И., а с ответчика ООО «Технострой».

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверяет и перераспределяются судебные расходы.

Несмотря на арифметическую ошибку в итоговом возмещении ущерба, судом первой инстанции правильно определена предусмотренная ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорция (178098 руб. 88 коп. к 260590 руб. = 68%). Соответственно, правильно распределена компенсация судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 5805 руб. 90 коп. (л.д. 10 тома 1), по оплате оформления доверенности представителей 2200 руб. (126 тома 1), услуг представителей 23000 руб. (л.д. 122-124, 125 тома 1) и услуг почты 854 руб. 56 коп. (л.д. 21-28 тома 1), соответственно, в суммах 3948 руб. 01 коп., 1496 руб. 00 коп., 15640 руб. 00 коп., 581 руб. 10 коп., всего 21665 руб. 11 коп. При том учитывается, что после судебной экспертизы со стороны истца уточнений не последовало, сторона истца настаивала на заявленных исковых требованиях (протокол заседания – л.д. 124 тома 2).

Дополнительно судебной коллегией пересчитывается объем расходов, понесенных сторонами для оценки ущерба, который подлежит аналогичному перераспределению. Согласно схожему разъяснению п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о компенсации расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в качестве судебных расходов, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Со стороны истца понесены расходы на оплату услуг досудебной оценки 5900 руб. (л.д. 118, 119 тома 1) и сопутствующих услуг по разбору транспортного средства 2500 руб. (л.д. 120, 121 тома 1), расходы на рецензию 3000 руб. (л.д. 43, 44 тома 2). Поскольку в акте о страховом случае (л.д. 185 тома 1) отмечено, что страховщиком истцу компенсированы расходы на оценку 5900 руб. в составе страховой выплаты 28141 руб. 50 коп. (платежное поручение – л.д. 186 тома 1), а со стороны истца не представлено доказательств несения других расходов по оплате оценочных услуг, то судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации таковых повторно, со стороны ответчиков. Также судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации расходов истца на рецензию специалиста истца к заключению специалиста ответчика, поскольку результаты исследования специалиста истца уже изложены в форме представленного с иском заключения; рецензия не заменяет такого заключения, тем более заключения судебной экспертизы при оспаривании оценки. Оставшиеся расходы распределяются пропорционально (2500 руб. * 68%) и компенсируются истцу в сумме 1700 руб.

Со стороны ответчика Фомина С.И. понесены расходы на оценку специалиста 6000 руб. (л.д. 2, 23 тома 2) и на оценку судебного эксперта 15000 руб. (л.д. 90, 135 тома 2), - последние присуждены компенсации судом первой инстанции и не оспариваются никем. Поскольку в удовлетворении иска к нему отказано полностью, то такие расходы компенсируются ему за счет истца. В то же время, в целях процессуальной экономии, поскольку иск удовлетворен частично к другому ответчику, который не понес никаких судебных расходов, то судебная коллегия полагает необходимым определить на стороне надлежащего ответчика ООО «Технострой» их компенсацию уже истцу, который полностью компенсирует такие расходы ответчику Фомину С.И., - пропорционально удовлетворенным требованиям (68% * (6000 руб. + 15000 руб.) в сумме 14280 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца Мирошина В.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37645 руб. 11 коп. (21665 руб. 11 коп. + 1700 руб. + 14280 руб.); с истца Мирошина В.И. в пользу ответчика Фомина С.И. – судебные расходы в сумме 21150 руб. (6000 руб. + 15000 руб. + 150 руб.), включая 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 155 тома 2) за подачу апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения которой отказано в удовлетворении иска к ответчику Фомину С.И.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 отменить, приняв новое решение.

Иск Мирошина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <№> в пользу Мирошина Владимира Ивановича (паспорт <№> возмещение ущерба в сумме 178098 (Сто семьдесят восемь тысяч девяносто восемь) руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 37645 (Тридцать семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 11 коп.

В удовлетворении иска Мирошина Владимира Ивановича к Фомину Сергею Ивановичу отказать.

Взыскать с Мирошина Владимира Ивановича (паспорт <№> в пользу Фомина Сергея Ивановича (паспорт <№>) судебные расходы в сумме 21150 (Двадцать одна тысяча сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева