Решение по делу № 8Г-25260/2024 [88-25311/2024] от 16.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       78RS0001-01-2022-007311-24

№ 8Г-25260/2024

№ 88-25311/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      9 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1623/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «УК «Возрождение» по доверенности Сокол И.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО по ордеру адвоката Бардина М.А. и представителя НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности                 Денисовой Е.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «УК «Возрождение», в котором просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести работы за пределами ее квартиры (на части фасада здания многоквартирного дома), расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, по устранению повышенной влажности внутри квартиры, приведшей к порче внутренней отделки и мебели, а также взыскать с ответчика ущерб в размере 175 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 602 руб. за ненадлежащее содержание общего имущества (внешней стены многоквартирного дома в части ее квартиры), расходы на проведение экспертизы в размере 68 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. и по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от                           26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

На ООО «УК «Возрождение» возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы за пределами квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО по устранению повышенной влажности, а именно:

    демонтировать брусчатку по периметру стен квартиры ФИО

    удалить слои грунта;

    демонтировать гидроизоляцию;

    устроить гидроизоляцию наружной поверхности квартиры ФИО

    засыпать грунт;

-    демонтировать штукатурный слой фасада;

-    отремонтировать фасад наружных стен в зоне расположения квартиры ФИО

-    произвести отвод стоков из трубопроводов водоотвода кровли от наружной стены в зоне расположения комнаты ФИО

Взыскано с ООО «УК «Возрождение» в пользу ФИО ущерб в размере 175 204 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 602 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 68 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскана с ООО «УК «Возрождение» в пользу бюджета государственная пошлина в размере 5 304,08 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК «Возрождение» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; указывает, в частности, на то, что возложенные судом на управляющую организацию работы относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома (ремонту фасада здания в части расположения квартиры истца), а не к текущему, при этом НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» капитальный ремонт фасада дома не производил, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относительно проведения капитального ремонта отсутствует, в связи с чем нет вины управляющей компании, как причинно-следственной связи с действиями по содержанию общего имущества дома и возникновении у истца ущерба, поскольку последняя сама своими действиями нанесла себе ущерб, так как комната истца была повреждена после замены ею батарей отопления без ведома управляющей организации, при том, что уровень пола комнаты ниже уровня земли.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и поддержанию его в исправном состоянии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика провести работы, направленные на устранение недостатков жилого помещения истца (повышенная влажность, плесень) со стороны фасада наружных стен многоквартирного дома в зоне расположения квартиры ФИО

Вследствие чего суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникновением ущерба у истца, ввиду чего нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в установленном на основании заключения эксперта № 2433/23-СЭ размере 175 204 руб. со взысканием в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от                            7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу истца, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, в их ошибочном истолковании, согласиться с ними нельзя, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как установлено судами из заключения судебной экспертизы причиной образования черноты, грибка и плесени на внутренних поверхностях наружных стен и прилегающих к ним участках, на откосах в помещении квартиры истца № 22 является систематическое переувлажнение наружных стен и фундамента в связи с их физическим износов, что приводит к их повреждению, нарушению наружного защитно-декоративного покрытия, скоплению влаги внутри стен и фундамента, образованию мостиков холода.

Экспертом приведен перечень работ, который необходимо провести (демонтировать брусчатку по периметру стен квартиры истца; удалить слои грунта; демонтировать гидроизоляцию; устроить гидроизоляцию наружной поверхности квартиры истца; засыпать грунт; демонтировать штукатурный слой фасада; отремонтировать фасад наружных стен в зоне расположения квартиры истца; произвести отвод стоков из трубопроводов водоотвода кровли от наружной стены в зоне расположения комнаты истца).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В материалы дела НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» направлен отзыв на иск, в котором указывает, что в соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге разрабатывается и утверждается Правительством Санкт-Петербурга на срок 25 лет. Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге на 2023, 2024, 2025 года, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 1 сентября 2023 г.          № 1008-р, работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт аварийных строительных конструкций, капитальный ремонт фундаментов и капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного дома не предусмотрены.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время вопрос о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в доме по указанному выше адресу судом не исследовался.

Вместе с этим, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 марта 2022 г.                           № 5-КГ21-155-К2, удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.

В связи с чем выводы суда о том, что работы, которые возложены на управляющую организацию по устранению дефектов наружной стены многоквартирного дома в месте расположения квартиры истца ввиду износа здания относятся к текущему, а не капитальному ремонту, являются ошибочными.

Поскольку основанием для взыскания с управляющей организации в пользу истца заявленного ею материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов явился только вывод о ненадлежащем содержании общего имущества дома, выразившегося в непроведении ремонта наружной стены дома в месте расположения квартиры истца, иных неправомерных действий (бездействия) управляющей компании не вменено при применении гражданско-правовой ответственности, то выводы суда о взыскании с ответчика заявленных истцом сумм необоснованы, при том, что в рамках текущего ремонта управляющей организацией были проведены работы по фундаменту дома и отмостки в части примыкания к квартире истца, что в суде не оспаривалось истцом.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца изложенное выше не было учтено.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.