Решение по делу № 2-1119/2021 от 19.01.2021

Принято в окончательной форме 26 мая 2021 г.

№ 2-1119/2021 (УИД) 76RS0024-01-2021-000151-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Бубновой А. С.,

с участием истца Ковановой С. В., представителя истца по доверенности Кованова Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковановой С.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кованова С. В. обратилась в суд с иском к АО «РТК», с учетом уточнений в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о расторжении договора купли-продажи часов <данные изъяты> заключенного между Ковановой С. В. и АО «РТК», взыскании стоимости товара в размере 16499 руб., неустойки на дату судебного заседания в размере 19963 руб. 79 коп. и до дня возврата (включительно) денег истцу в размере 1 % в день на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 285 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец пришла в салон сотовой связи МТС, расположенный по адресу <адрес>, с намерением посмотреть смарт-часы в подарок старшей дочери на Новый год. Пока Кованова С. В. выбирала часы на витрине, подошел продавец-консультант и предложил свою помощь в выборе часов. Истец пояснила, что смотрит смарт-часы НUAWEI. Продавец спросил: «для какого телефона?». Истец ответила, что у нее iPhone 6 Plus. Продавец-консультант сказал, что смарт-часы HUAWEI несовместимы с продукцией фирмы Apple, которая производит айфоны, и порекомендовал купить смарт-часы того же производителя. На вопрос истца будут ли они совместимы конкретно с iPhone 6 Plus, он ответил, что все смарт-часы Apple Watch совместимы со всеми айфонами, так как их производит одна и та же фирма. Второй продавец также подтвердил сказанное первым продавцом, а именно что смарт-часы Apple Watch совместимы со всеми айфонами.

Кованова С. В. приобрела предложенные продавцами салона связи МТС смарт-часы Apple Watch Series <данные изъяты> за 16 499 руб. Поскольку с собой телефона дочери у нее не было, при покупке сказала, что если не получится установить связь между смарт-часами и телефоном, то она придет к ним в салон за помощью. На это продавец-консультант ответил, что без проблем помогут это сделать, услуга будет стоить 490 руб.

Таким образом, покупка указанных смарт-часов была совершена истцом после консультаций с продавцами салона связи, которые убедили ее в том, что предложенные смарт- часы будут совместимы с iPhone 6 Plus. Самостоятельно установить купленные часы к iPhone 6 Plus Ковановой С. В. не удалось, в связи с чем, на следующий день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с дочерью взяв с собой iPhone 6 Plus, пошли в этот же салон МТС. В салоне были те же продавцы, истец пояснила, что часы не установились, на что продавцы сказали, что этого не может быть и за 490 руб. предложили оказать услугу по установке часов телефоном iPhone 6 Plus. Продавцы были абсолютно уверены как в день продажи, так и на следующий день в том, что проданные истцу часы совместимы с iPhone 6 Plus. Около часа продавцы пытались соединить часы с телефоном, но у них так ничего и не вышло.

Истец написала претензию, отказалась от договора купли-продажи часов и потребовала вернуть деньги в 10-дневный срок. В ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Кованов Е. П. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнении. Пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований, истец готова вернуть часы в офис продаж АО «РТК», расположенный по адресу: <адрес>. Согласились представить ответчику банковские реквизиты истца для добровольного исполнения решения суда.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление от 11 мая 2021 г., в котором ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи часов Apple Watch Series 3 и взыскания стоимости товара в размере 16499 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. являются завышенными, просил снизить их размер до 1000 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца неустойку и штраф в размере, не превышающем стоимость товара. Не возражал против взыскания почтовых расходов в размере 247 руб. Просил суд обязать истца вернуть товар в офис продаж АО «РТК» по месту приобретения товара и предоставить свои банковские реквизиты для добровольного исполнения решения суда.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрела у ответчика в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, часы Apple Watch Series <данные изъяты> Товар был приобретен истцом после предоставления продавцом в устной форме информации о том, что указанные часы совместимы с телефоном iPhone 6 Plus.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление от 11 мая 2021 г., ответчик не возражает против удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи часов Apple Watch Series 3 и взыскания стоимости товара в размере 16499 руб.

С учетом пояснения истца и письменных пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи часов Apple Watch Series <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Ковановой С. В. и АО «РТК», взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 16499 руб., являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки определяется в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки не ограничивается в данном случае ценой товара.

В связи с неисполнением в установленный законом срок требования потребителя, содержащегося в претензии от 27.12.2020 г. о возврате уплаченной за товар суммы (л. д. 11-12) с ответчика в пользу истца на основании ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. В соответствии с указанным в иске периодом просрочки с 12.01.2021 г. по 12.05.2021 г. (дата вынесения решения) сумма неустойки составляет 19963 руб. 79 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату судебного заседания в размере 19963 руб. 79 коп. и до дня возврата (включительно) денег истцу в размере 1 % в день на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 16499 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

27.12.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом взысканной судом стоимости товара в размере 16499 руб., неустойки 16499 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., сумма штрафа составит 17499 руб. ((34998 руб.) х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до 16499 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп. (л.д. 66-67), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с заявлением ответчика о намерении добровольно исполнить решение суда и согласием истца, суд обязывает Кованову С. В. предоставить АО «РТК» банковские реквизиты для добровольного исполнения решения суда ответчиком.

Во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает Кованову С. В. после получения денежных средств от АО «РТК» передать часы Apple Watch Series <данные изъяты> в офис продаж АО «РТК» по месту приобретения товара: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковановой С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Ковановой С.В. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Ковановой С.В. стоимость товара в размере 16499 руб., неустойку в размере 16499 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16499 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Кованову С.В. предоставить АО «РТК» банковские реквизиты для добровольного исполнения решения суда ответчиком.

Обязать Кованову С.В. после получения денежных средств от АО «РТК» передать часы Apple Watch Series <данные изъяты> в офис продаж АО «РТК» по месту приобретения товара: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова