Решение по делу № 33-6434/2018 от 08.05.2018

Судья Ежов Д.С. Дело № 33-6434/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием Мелехиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Мелехиной Н.И.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2017 года

по иску ООО «Сбер Альянс» к Мелехиной Ирине Николаевне, Кульдяевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сбер Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Мелехиной (ранее Дрягиной) И.Н., Кульдяевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.10.2006 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мелехиной (Дрягиной) Ириной Николаевной был заключен кредитный договор №063903/1504, а с Кульдяевой СМ. и договор поручительства. В соответствии с п. 1.2 указанного договора Мелехиной (Дрягиной) И.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 14 (четырнадцать) процентов годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии с п.4.2.1-4.5 кредитного договора №063903/1504 от 05.10.2006 г. Мелехина (Дрягина И.Н.), Кульдяева СМ. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

19.09.2008 г. мировым судьей судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области вынесено решение по делу № 2-922/08 о взыскании в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Дрягиной И.Н., Кульдяевой С.М. задолженности в размере 93938 рублей 45 коп. Кредитный договор расторгнут не был и Банк имел право начислять проценты на сумму задолженности после вынесения решения суда.

30.10.2015 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор Уступки прав (требований) № 1, в рамках которого, права требования по кредитному договору № 063903/1504 от 05.10.2006 г. были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс». В соответствии с п.2.3.договора уступки прав (требований) № 1 «Права (требования) уступаются Новому кредитору в полном объеме (в том числе, с учетом начисленных процентов, неустоек, судебных издержек при их наличии)». АО «Россельхозбанком» начислялись проценты до момента заключении договора уступки прав (требований).

05.02.2016 года определением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки прав (требований) 30.10.2015 г. (включительно) задолженность ответчиков составляла 155 221 руб. 08 коп.: сумма основного долга 70 900 руб. 05 коп., остаток просроченной задолженности по процентам 84321 руб. 03 коп., что подтверждается расчетом, предоставленным Банком и реестром кредитных договоров переданных новому кредитору в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1/2015 к Договору № 1 уступки прав(требований) от 30.10.2015 г.

Согласно п.2.3 Договора №1 Уступки прав (требований) от 30.10.2015 года права (требования) уступаются Новому кредитору в полном объеме (в том числе, с учетом начисленных процентов, неустоек, судебных издержек при их наличии).

До настоящего времени решение № 2-922/08 от 19.09.2008 года должниками не исполнено в полном объеме.

Из расчета АО «Россельхозбанк» и Дополнительного соглашения № 1/2015 к Договору № 1 уступки прав (требований) от 30.10.2015 года сумма переуступаемых процентов по кредитному договору № 063903/1504 от 05.10.2006 г. года составляет 84 321 руб. (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать один рубль) 03 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ и на основании п. 6.1 Кредитного договора № 063903/1504 от 05.10.2006 г. ООО «Сбер-Альянс», как новый кредитор, имеет право предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку(пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. С момента заключения договора уступки прав требований) по дату оплаты должниками суммы задолженности по решению суда просрочка составила 24 месяца.

93938,45 руб. * 16,5%/12 мес.*24 мес.= 30 999 руб. (тридцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 69 коп.(сумма по решению суда * двойная ставка рефинансирования Банка России / число месяцев в году * число месяцев с момента заключения договора уступки прав(требований) по дату подачи искового заявления в суд) пени за несвоевременную уплату задолженности по решению суда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу по кредитному договору № 063903/1504 от 05.10.2006 проценты за пользование кредитом в размере 84 321 рублей 03 копейки, а также пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 30 999 рублей 69 копеек и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 3506 рублей 41 копейку.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» Стеблева Н.С., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мелехина И.Н., Кульдяева С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено письменное определение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2017 года постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбер Альянс» к Мелехиной (Дрягиной) Ирине Николаевне, Кульдяевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мелехиной (Дрягиной) Ирины Николаевны, Кульдяевой Светланы Михайловны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер Альянс» по договору №063903/1504 от 05.10.2006 года проценты за пользование кредитом в размере 84321,03 рубль, пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 30999,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506,41 рубль, а всего 118827,13 рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчик Мелехина И.Н., обратилась в суд с апелляционной жалобой, поставив вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности и процентам за пользование займом. Кроме того, судом были нарушены процессуальные права ответчика, а именно суд не направил ответчику определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мелехина И.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.10.2006 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дрягиной Ириной Николаевной был заключен кредитный договор № 063903/1504, а с Кульдяевой СМ. и договор поручительства. В соответствии с п. 1.2 указанного договора Дрягиной И.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 14 (четырнадцать) процентов годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии с п. 4.2.1-4.5 кредитного договора № 063903/1504 от 05.10.2006 г. Дрягина И.Н., Кульдяева С.М. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, ответчики же свои обязательства надлежащим образом не исполняют - своевременно не перечисляют банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

19.09.2008 г. мировым судьей судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области вынесено решение по делу № 2-922/08 о взыскании в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Дрягиной И.Н., Кульдяевой С.М. задолженности в размере 93938 рублей 45 коп.

Кредитный договор расторгнут не был.

30.10.2015 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор Уступки прав (требований) № 1, в рамках которого, права требования по кредитному договору № 063903/1504 от 05.10.2006 г. были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

В соответствии с п.2.3.договора уступки прав (требований) № 1 «Права (требования) уступаются Новому кредитору в полном объеме (в том числе, с учетом начисленных процентов, неустоек, судебных издержек при их наличии)». АО «Россельхозбанком» начислялись проценты до момента заключении договора уступки прав (требований).

05.02.2016 года определением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Сбер-Альянс».

Судом установлено, что на дату заключения договора уступки прав (требований) 30.10.2015 г. (включительно) задолженность ответчиков составляла 155 221 руб. 08 коп. из них: сумма основного долга 70 900 руб. 05 коп., остаток просроченной задолженности по процентам 84321 руб. 03 коп., что подтверждается расчетом, предоставленным Банком и реестром кредитных договоров переданных новому кредитору в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1/2015 к Договору № 1 уступки прав(требований) от 30.10.2015 г.

Согласно п.2.3 Договора №1 Уступки прав (требований) от 30.10.2015 года права (требования) уступаются Новому кредитору в полном объеме (в том числе, с учетом начисленных процентов, неустоек, судебных издержек при их наличии).

До настоящего времени решение № 2-922/08 от 19.09.2008 года должниками не исполнено в полном объеме.

Согласно расчета АО «Россельхозбанк» и Дополнительного соглашения № 1/2015 к Договору № 1 уступки прав (требований) от 30.10.2015 года сумма переуступаемых процентов по кредитному договору № 063903/1504 от 05.10.2006 г. года составляет 84 321 руб. (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать один рубль) 03 коп.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчиков не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору, которые (в части основного долга) взысканы решением мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области № 2-922/08 от 19.09.2008 года. На момент рассмотрения настоящего гражданского спора, кредитный договор №063903/1504 от 05.10.2006 г. не расторгнут, а следовательно истец вправе требовать от ответчиков выплаты причитающихся процентов и пеней за пользование кредитом.

Также суд первой инстанции отметил, что на основании п. 6.1 Кредитного договора № 063903/1504 от 05.10.2006 г. ООО «Сбер-Альянс», как новый кредитор, имеет право предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. С момента заключения договора уступки прав требований) по дату оплаты должниками суммы задолженности по решению суда просрочка составила 24 месяца.

Поскольку ответчиками не выплачивались проценты за пользование займом, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты исходя из следующего расчета: 93938,45 руб. * 16,5%/12 мес.*24 мес. = 30 999 руб. (тридцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 69 коп., т.е. по формуле (сумма по решению суда * двойная ставка рефинансирования Банка России / число месяцев в году * число месяцев с момента заключения договора уступки прав(требований) по дату подачи искового заявления в суд).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его арифметически верным.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа, а также об ином размере задолженности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что Мелехиной И.Н. и Кульдяевой С.М. не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о своевременном возвращении долга и исполнении решения суда от 19.09.2008 г. в размере 93938 руб. 45 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» о солидарном взыскании с Мелехиной И.Н., Кульдяевой С.М. процентов за пользование кредитом в размере 84321 руб. 03 коп. и пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 30999,69 рублей, по договору №063903/1504 от 05.10.2006 года, а также по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 30506 руб. 41 коп. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, об истечении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, а исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае, если о применении последствий пропуска срока заявлено в споре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не выслал в адрес ответчика определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, в связи с чем лишил её права защищать свои интересы, основанием для отмены постановленного по делу решения служить не может, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания на 13 декабря 2017 г. Мелехина И.Н. была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела и заявленного ходатайства в свое отсутствие. Таким образом отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, не являлся основание для отложения судебного заседания. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчица имела возможность поинтересоваться судьбой дела и заявленного ходатайства на Интернет портале суда первой инстанции, однако, данными процессуальными правами она надлежащим образом не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи