Решение по делу № 33-8137/2016 от 07.06.2016

Судья: Терендюшкин Н.В.                                                        гр. дело № 33-8137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                                                                                      город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смирновой Е.И.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре:                        Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барто Л.А., Герман О.Н., Бочкаревой Г.Н., Соболевой З.А., Герасимовой Г.А., Явкиной Е.Д. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барто Л.А., Герман О.Н., Бочкаревой Г.Н., Соболевой З.А., Герасимовой Г.А., Явкиной Е.Д. - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барто Л.А., Герман О.Н., Бочкарева Г.Н., Соболева З.А., Герасимова Г.А., Явкина Е.Д. обратились в суд с иском к Корнеевой Т.В. об устранении нарушений прав собственников общего имущества жилого дома.

В обоснование требований истцы указали, что в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> Корнеева Т.В. осуществила перевод жилого помещения в нежилое с целью размещения продуктового магазина. При этом, Корнеевой Т.В. была нарушена целостность фасада жилого дома путём прорубания окна в несущей стене. В настоящее время к проёму в стене со стороны палисадника (зелёной зоны) пристроено крыльцо. Кроме того, через придомовую территорию (зелёную зону) осуществляется подъезд автотранспорта с целью разгрузки продуктов. При этом, на придомовой территории размещена детская площадка.

Техническое задание на разработку проекта изменения фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Департаментом строительства и архитектуры не подготавливалось.

Вопросы о переводе жилого помещения в нежилое и переустройстве помещения с собственниками помещений в доме не согласовывались. Общие собрания собственников жилого дома в период с июля 2014 года по июль 2015 года по данному поводу не проводились. Проект изменения фасада жилого дома с собственниками не согласовывался.

Строительство крыльца, изменение фасада здания предполагает нарушение несущей конструкции жилого дома. Размещение продуктового магазина предполагает большое количество посторонних лиц, которые будут перемещаться по придомовой территории под окнами и балконами жильцов.

Организация продуктового магазина, использования общего имущества жилого дома (фасада), пристрой крыльца, приведут к причинению реального вреда здоровью сособственников и создадут угрозу жизни и здоровью жильцов (проезд транспорта по тепловым коммуникациям при создании подъездных путей, угроза повреждения газовой трубы, загрязнение территории, угроза уничтожения зелёных насаждений и детской площадки, создание шума при погрузо-разгрузочных работах, шум холодильных установок, наружное освещение над спальными помещениями жильцов, распространение насекомых и так далее).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд запретить собственнику <адрес> посёлка Прибрежный Красноглинского района г. Самара размещение продуктового магазина как создающего опасность для жизни и здоровья истцов; обязать собственника <адрес> посёлка Прибрежный Красноглинского района г. Самара прекратить строительство крыльца на придомовой территории, убрать лишние металлические конструкции, имитирующие крыльцо, привести фасад дома в первоначальное положение в соответствие с проектом жилого дома.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Департамент управления имуществом г.о. Самара, а так же иные собственники жилых помещений дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барто Л.А., Герман О.Н., Бочкарева Г.Н., Соболева З.А., Герасимова Г.А., Явкина Е.Д. просят решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Истцы утверждают, что ответчиком незаконно нарушена целостность фасада здания, при этом согласия всех собственников помещений на это не давалось. Кроме того, незаконно возведено сооружение «крыльцо». Также указывают о наличии опасности для жизни и здоровья жителей дома в связи с открытием продуктового магазина.

В заседании судебной коллегии истцы Барто Л.А., Герман О.Н., Бочкарева Г.Н., Явкина Е.Д., представитель истцов - Савельева Т.В. по доверенности, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда считают незаконным.

В заседании судебной коллегии ответчик Корнева Т.В. и ее представитель Стародубцев А.Ю. по доверенности просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Представители третьих лиц по делу в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Барто Л.А., Герман О.Н., Бочкарева Г.Н., Соболева З.А., Явкина Е.Д. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП.

Герасимова Г.А. не является собственником квартиры в жилом <адрес> по вышеуказанному адресу, в связи с чем, требовать устранения нарушений прав собственника общего имущества не имеет право, что, как верно указал суд первой инстанции, является основанием для отказа ей в иске.

Ответчику Корнеевой Т.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 27.12.2014 г. № РД-1638 <адрес> общей площадью                  61,5 кв.м. в <адрес> переведена в нежилое помещение.

Согласно Акту приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 14.04.2015 г. № АП-336, переустройство и перепланировка произведены согласно вышеуказанному Распоряжению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 27.12.2014г. № РД-1638.

Предъявленное к приемке в эксплуатацию после переустройства и перепланировки нежилое помещение соответствует проекту (проектной документации), разработанному        ООО «Технострой».

Решением приемочной комиссии подтверждено завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что произведенные ответчиком переустройство и перепланировка, а так же перевод принадлежащей ей квартиры из жилого в нежилое помещение были осуществлены в соответствии с требованиями закона.

Стороной истцов представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г.о. Самара от 15.07.2015 г., согласно которому, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе в устройстве продуктового магазина в нежилом помещении МКД по адресу Парусная, <адрес>.

Однако, судом установлено, что переустройство и перепланировка, произведенные ответчицей, как и обустройство входа в принадлежащее ей жилое помещение не затрагивают общего имущества дома, не являются реконструкцией и поэтому не требуют получения согласия иных собственников общего имущества дома. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Консоль» 1170.15-ТЗ от ноября 2015 года, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Других доказательств, опровергающих выводы данного заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, намерение ответчика Корнеевой Т.В. открыть магазин в принадлежащем ей на праве собственности встроенном в жилой дом нежилом помещении, не противоречит действующему законодательству.

Соответствие произведенной ответчиком перепланировки и переустройства требованиям законодательства и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан подтверждается представленными суду экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 10.02.2016г. № 396, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»; заключением по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения ООО «Консоль» от октября 2015 года, заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого помещения № 36                        от 08.02.2016 г. № 663, выполненным ООО Самарским областным отделением «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Кроме того, из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актов осмотра, следует, что ответчик получает услуги электроснабжения напрямую от сетевой организации ООО «Энергосбытобслуживание», т.е. общедомовая электросеть не используется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком Корнеевой Т.В. при осуществлении перепланировки и переустройства принадлежащего ей помещения были соблюдены требования действующего законодательства.

При этом, суд верно указал, что обустройство «крыльца» - входной группы в помещение, также не нарушает прав истцов. Наличие входа в помещение ответчика со стороны фасада предусмотрено согласованным в установленном порядке проектом. Таким образом, наличие реальной возможности входа в нежилое помещение требует существование крыльца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии угрозы для жизни и здоровья истцов как в настоящее время, так и в будущем в связи с открытием продуктового магазина, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о незаконности сооружения «крыльца» не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барто Л.А., Герман О.Н., Бочкаревой Г.Н., Соболевой З.А., Герасимовой Г.А., Явкиной Е.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: