Решение по делу № 33-4719/2012 от 24.04.2012

Судья: М.А. Евдокимова

Докладчик: М.В. Лавник                         Дело № 33-4719

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л в лице представителя Б, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2012 года

по делу по иску Л к Р», Г, П о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, встречному иску П к Л о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Л (далее по тексту Л») обратилось в суд с иском к обществу Р (далее по тексту Р»), Г., П о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга. Истец просил, с учетом увеличения впоследствии исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Л и Р был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым, Л (лизингодатель) в соответствии с заявкой Р (лизингополучатель) обязуется приобрести автомобиль <данные изъяты> стоимость которого составляет <данные изъяты> для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях данного договора.

Во исполнение обязательства по данному договору, лизингополучатель обязан в течение тридцати шести месяцев выплатить лизингодателю денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях обеспечения данного договора были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Л и Г и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Л и П

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

П исковые требования Л не признал, обратился в суд со встречным исковым требованием к Л о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что он на основании заключенного с Л договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, несет солидарную ответственность перед Л по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 8.1 договора лизинга следует, что обязательства лизингополучателя по настоящему договору обеспечиваются договорами поручительства №, №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, но договоры поручительства №, № и № заключены не были в связи с чем нарушены его права на право регрессного требования, в случае, если им будет погашен долг перед Л», кроме того, договор поручительства был им подписан при условии, что он будет не одним поручителем, а наряду еще с четырьмя поручителями.

Договор поручительства является неотъемлемой частью договора лизинга. Ни он, ни Р не давали своего согласия на изменение условий договора лизинга.

Представитель истца Б, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержал, иск П не признал.

В судебном заседании ответчик П иск Л не признал, поддержал заявленные им встречные исковые требования.

Ответчик Г представитель ответчика - Р в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2012 года постановлено:

В удовлетворении требований Л к Р, Г, П о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, отказать в полном объеме.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л и П, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> Б просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а также принять по делу новое решение.

Указывает, что из решения следует, что ответчики Г и Р в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату».

Согласно ст. 50 ГПК РФ «Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях».

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение вышеуказанных ответчиков, также в деле имеется акт, подтверждающий, что ответчик Г не проживает по месту регистрации.

Полагает, что суд обязан был принять меры для назначения Г адвоката по ст. 50 ГПК РФ, однако таких действий не было предпринято.

Так же обращает внимание на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на Р от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о прекращении обществом правоспособности в связи с ликвидацией, в связи с чем возникает вопрос о надлежащем извещении ликвидированного юридического лица.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с ликвидацией Р

Считает, что данное основание не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором
солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных выше норм делает вывод о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока основное обязательство не исполнено полностью.

Также обращает внимание, что на момент предъявления искового заявления, ответчик Р являлось действующим юридическим лицом.Относительно доводов апелляционной жалобы П принесены возражения, в которых он просит в жалобу Л оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода соответствующих прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Л (лизингодатель) и Р (лизингополучатель) заключили договор лизинга №, согласно условий которого, лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя, составленной и оформленной в виде Приложения №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется приобрести автомобиль <данные изъяты>, vin №, у продавца в количестве и конфигурации, указанной в соответствующей заявке, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) на срок <данные изъяты> месяцев, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях данного договора и уплатить общую сумму лизинговых платежей в размере <данные изъяты> (л.д. 5 – 9).

В обеспечение исполнения обязательств Р» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между Л и Г за номером №, а также П за номером № (л.д. 10 – 11).

В соответствии с п.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли на себя солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела прекращение правоспособности Р в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Реестре сделана соответствующая запись. Сведения о правопреемстве в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д. 235 – 236).

Установленные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались, в том числе и истцом в апелляционной жалобе.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части о том, что ликвидация Р без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц, влечет прекращение его обязательств по договору лизинга и заключенных в его обеспечение договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчики должны нести ответственность, установленную договором поручительства в связи с тем, что истцом требование о взыскании задолженности по договору лизинга было заявлено на тот момент, когда Р являлось действующим юридическим лицом, то есть до прекращения его правоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из правовой природы поручительства, которое является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.

Что касается доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции сторон по делу, судебная коллегия также находит их несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Суд первой инстанции извещал ответчика Г по имеющемуся в деле адресу путем направления судебных повесток, что удостоверяется почтовым уведомлением с отметкой о возврате с истечением срока хранения (л.д. 230), в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, надлежаще счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г что соответствует положениям ст. 118 ГПК РФ, согласно которой, при отсутствии сообщения лица, участвующего в деле, о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Что касается ответчика - Р», суд правильно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что правоспособность общества прекращена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                                Г.А. Корытникова

                                        О.Э. Евтифеева