Решение по делу № 22-2809/2018 от 10.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года                         город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

представителя заявителя Водлозерова ФИО17 – защитника – адвоката Тютюнник Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Водлозерова ФИО14 на постановление Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 24 июля 2018 года, которым жалоба Водлозерова ФИО15, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения, -

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления представителя адвоката Тютюнник Л.П., подержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Водлозеров ФИО16 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил возобновить приостановленное производство по уголовному делу № на период времени, необходимый для рассмотрения по существу его жалобы и вступлении в силу принятого решения суда по оспариваемому вопросу.

Кроме того, просил установить факт нарушения процедуры следственного действия допущенных дознавателем ФИО7 в составленном им ДД.ММ.ГГГГ протоколе допроса свидетеля Бетиной (Львовой) В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без произведения процедуры опознания подозреваемого (между незнакомыми и никогда ранее не встречающимися людьми), во время предварительного расследования по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, производившегося в форме дознания в ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> Республики ФИО3.

Также просил признать факт нарушения процедуры следственного действия допущенного дознавателем ФИО8 в составленном ею ДД.ММ.ГГГГ протоколе допроса очной ставки свидетеля Бетиной (Львовой) В.В., без произведения процедуры опознания подозреваемого во время предварительного расследования по уголовному делу №, производившегося в форме дознания в ОД ОП № Центральный» УМВД России по <адрес> Республики ФИО3.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Республики Крым с ходатайством № (в порядке ст. 124 УПК Российской) о признании недопустимым доказательством свидетельских показаний ФИО12, по уголовному делу №, так как они составлены с нарушением требований УПК РФ. При этом вышеуказанное ходатайство было перенаправлено в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ № пер- 15 (АД №) заместитель прокурора <адрес> ФИО9 по результатам рассмотрения ходатайства, приняла решение об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, заявитель не согласен с принятым решением, так как согласно действующего УПК РФ была нарушена процедура опознания подозреваемого, что противоречит требованиям п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Не согласившись с ответом заместителя прокурора <адрес> ФИО10 подал жалобу прокурору <адрес>. Прокурором <адрес> вышеуказанная жалоба о несогласии с решением, была перенаправлена в прокуратуру <адрес>. И.о. прокурора <адрес> ФИО10, рассмотрев ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 24 июля 2018 года, которым жалоба Водлозерова ФИО18, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения, -

Не согласившись с постановлением суда, заявитель – Водлозеров ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судебного решения, просит обжалуемое постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять к производству апелляционного суда.

В жалобе, описывая хронологию поданных им в адрес Центрального районного суда ходатайств и отсутствие на них надлежащих ответов, указывает, что обжалуемое им постановление суда от 24 июля 2018 года получено по средствам почтовой корреспонденции только 24 августа 2018 года, в связи с чем, им были пропущены процессуальные сроки обжалования решения.

Обращает внимание, что защиту его интересов в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ, защиту его интересов по назначению осуществляет адвокат Тютюнник Л.П., о чем им было указано в поданной в суд жалобе, что в свою очередь незаконно оставлено судом без внимания. При таких обстоятельствах полагает, что назначение ему иного защитника, а именно Новиковой Т.И. без соответствующего постановления, не осведомленного об обстоятельствах уголовного дела, нарушает его право на защиту.

Также, апеллянт считает, что выводы суда об отсутствии нарушений в действиях дознавателя являются незаконными в части не проведения опознания свидетелем подсудимого, поскольку по уголовному делу он не имеет статус обвиняемого, обвинение ему в установленном законом порядке не предъявлено, в настоящее время он является подозреваемым. Кроме того, указывает, что обвиняемым Поляковым продан автомобиль, признанный вещественным доказательством и являющийся поводом для возбуждения, сфабрикованного уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ без признаков повреждений, инкриминируемых ему в вину.

При этом указывает, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебной автотехнической экспертизы является сфальсифицированным и составленным с нарушением норм уголовно – процессуального закона.

Помимо указанного обращает внимание на то, что без проведения процедуры опознания свидетель ФИО12 дала показания на ранее незнакомого ей Водлозерова.Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно положениям статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.    Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, пришел к выводу о том, что приведенные в жалобе заявителя обстоятельства не влекут признание недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля и протокола очной ставки.Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части возобновления производства по уголовному делу на период времени, необходимый для рассмотрения по существу его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.Так, принимая решение, суд не учел, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", п.7 судье необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае их отсутствия суд, в зависимости от стадии судебного разбирательства принимает решение об отказе в принятии жалобы либо прекращении производства по жалобе.Жалоба Водлозерова ФИО20 по своей сути обусловлена несогласием с проведениями процессуальных действий и составленных по их результатам процессуальных документов, в связи с чем, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать данные действия дознавателей незаконными, то есть заявитель, фактически ставит вопрос о признании недопустимым доказательств.В силу действующего процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию. По смыслу вышеназванного закона в свете разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ на досудебных стадиях производства по делу в интересах обвиняемого в суд могут быть поданы жалобы на действия и решения следователя, сотрудников органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при проведении судебного разбирательства по делу, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.С учетом стадийного построения уголовного процесса жалобы на нарушение прав обвиняемого на досудебных стадиях производства по делу, когда это связано с решением вопросов о соблюдении процедуры уголовного судопроизводства, допустимости доказательств и полноты проведенного расследования, подлежат проверке судом после передачи уголовного дела в суд, т.е. при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.В адресованной суду жалобе заявителя Водлозерова ФИО21. не содержится каких-либо сведений о том, что на момент ее составления и рассмотрения имелась необходимость в принятии безотлагательного судебного решения для оперативного восстановления его конституционных прав, а также о том, что отложение судебной проверки законности действий и решений следователя до судебной стадии производства по делу может причинить его правам невосполнимый ущерб.Тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Водлозеровым ФИО22 проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые заявителем действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Водлозерова ФИО23., не затрудняют ему доступ к правосудию, то есть отсутствует предмет обжалования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не основаны на законе утверждения Водлозерова ФИО24 о нарушении его права на защиту.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В связи с чем, назначение судом защитника-адвоката Новиковой Т.И., носит собственно уголовно-процессуальный характер, не нарушает конституционные права заявителя, не ухудшает его положения и не лишает права на защиту, поскольку на всех стадиях рассмотрения дела заявитель был обеспечен участием профессионального защитника - адвоката.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 24 июля 2018 года, которым жалоба Водлозерова ФИО25, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения – отменить.

Производство по жалобе заявителя Водлозерова ФИО26 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья                            М.Н. Соболюк