Решение по делу № 22К-38/2020 от 26.12.2019

(...) №22к-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 20 января 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Блаженовой И.С., следователя Панасик И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блаженовой И.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Блаженовой И.С. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А., следователя Панасик И.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 декабря 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Ф. и его защитнику Блаженовой И.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено, установлен срок для ознакомления два рабочих дня.

В апелляционной жалобе адвокат Блаженова И.С. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что на момент рассмотрения ходатайства следователя судом она и Ф. практически полностью ознакомились с материалами уголовного дела, возврат к уже изученным материалам обусловлен необходимостью сопоставления и изучения скопированных и выделенных материалов, тщательного ознакомления в связи с непризнанием Ф. вины. Считает, что двух рабочих дней для окончания ознакомления недостаточно, принятое решение об ограничении ознакомления нарушает её и Ф. права, противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шагарова М.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают ознакомление с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно материалам дела обвиняемому Ф. и его защитнику Блаженовой И.С. следователем 07 октября 2019 года объявлено об окончании предварительного следствия, при этом они заявили ходатайство об ознакомлении с делом как совместно, так и раздельно, которое было удовлетворено, и с 08 октября 2019 года обвиняемый и защитник начали ознакомление с материалами уголовного дела. Как следует из графика ознакомления, с материалами уголовного дела обвиняемый Ф. знакомился, как правило, не более 1 часа 30 минут в день, и ознакомление прекращалось по инициативе обвиняемого по личным причинам. Адвокат Блаженова И.С. знакомилась от 30 минут до 3 часов 30 минут в день, ею производилось фотографирование материалов дела. Всего за период с 08 октября по 06 декабря 2019 года Ф. ознакомился с 5 томами уголовного дела и с 25 листами 6 тома, а адвокат Блаженова И.С. по 09 декабря 2019 года с 6 томами и 67 листами 7 тома.

Проанализировав содержащиеся в графике ознакомления обвиняемого и защитника сведения о незначительном времени ознакомления в течение дня, причинах этого, приняв во внимание сведения о предоставлении обвиняемому Ф. и адвокату Блаженовой И.С. достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об умышленном затягивании ими времени ознакомления с материалами уголовного дела, обоснованно признав неуважительными приведённые Ф. и Блаженовой И.С. причины, и принял правильное решение об установлении срока для ознакомления (два рабочих дня). Приведённые судьёй в обоснование принятого решения данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, о наличии уважительных причин и невозможности явки для ознакомления с материалами уголовного дела в установленный судом период времени суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо сведениями. Сам по себе факт временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности в этот период ознакомления с материалами уголовного дела (заключение врача о невозможности Ф. участия в следственных действиях не представлено).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по заявлению сторон к настоящему времени Ф. и защитник полностью ознакомлены с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Ф. и его защитнику Блаженовой И.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров