Решение по делу № 2-46/2021 от 11.08.2020

Дело № 2-46/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                           гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой В.П. к Поляковой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Бычкова В.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в <Дата> года между ней и Поляковой Е.О. в устной форме был заключен договор беспроцентного займа, в связи с чем, она (Бычкова) одолжила во временное пользование ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. Передача денежных средств была осуществлена <Дата> путём взноса наличных денежные средств в указанном размере на счет «Пополняй онлайн» на имя Поляковой Е.О. До дня обращения в суд денежные средства не возвращены. Неоднократные устные требования о возврате денежных средств ответчиком проигнорированы. За защитой своих прав она (Бычкова) вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 30 000 руб.

В этой связи истец Бычкова В.П. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 30 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5800 руб.

Бычкова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Полякова Е.О. и её представитель <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, пояснив, что при отсутствии в справке ПАО «Сбербанк», представленной истцом, какого-либо основания платежа, договора займа, заключенного сторонами в письменной форме, которым согласованы существенные условия договора займа, информации у ответчика о якобы заключенном договоре займа, волеизъявления ответчика на заключение такого договора, доказательств заёмных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истец не представил. Считают, что договор займа сторонами не заключался. Указывают, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора займа, то истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вследствие чего, ответчик полагает, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения. Также сторона ответчика полагает, что, принимая во внимание добровольную намеренную передачу истцом денежных средств, при отсутствии какой-либо обязанности и уверенности ответчика в том, что денежные средства передаются без каких-либо оснований, то требования истца не подлежат удовлетворению. В этой связи просили в иске отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств, то есть на Полякову Е.О.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> Бычковой В.П. с банковской карты истца была совершена операция взноса наличными в сумме 260 000 руб., подтвержденная ПИН-кодом. Вышеуказанные денежные средства зачислены в полном объёме на счёт «Пополняй онлайн» *<№> на имя Поляковой Е.О.

Сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств истцом на счёт Поляковой Е.О. денежной суммы.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом указывает, что на основании договора беспроцентного займа, заключенного в устной форме, одолжила ответчику указанные денежные средства.

Из объяснений стороны ответчика, следует, что заявленные истцом в качестве неосновательно полученных ответчиком денежных средств, были предоставлены истцом в дар ей и ее бывшему супругу - сыну истца ФИО на нужды семьи, которые были использованы при покупке автотранспортного средства марки «HYNDAICRETA».

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 260 000 руб., внесенные истцом на счёт ответчика, принадлежали Поляковой Е.О.

Также стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств того, что истец, при перечислении Поляковой Е.О. денежных средств в сумме 260 000 руб., действовал с намерением одарить ответчика или его семью, а также, то, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском только <Дата> не свидетельствует о незаконности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что какого-либо договора (соглашения) между истцом и ответчиком не заключалось, суд считает несостоятельным, поскольку заявленные в настоящем споре требования как раз и основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения споров, возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения одним лицом за счёт другого лица имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам судом отклоняется, поскольку установленные в рамках иных дел обстоятельства преюдициального и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В обоснование возражений по иску Полякова Е.О. указывает, что полагала, что между истцом и ней имел место договор дарения в устной форме.

Однако, в силу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В данном случае указанных обстоятельств, связанных с передачей дара одаряемому, по смыслу вышеприведенной нормы права, судом не установлено.

Не может быть принят судом во внимание и довод стороны ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы в дар семье и потрачены на приобретение транспортного средства, которое впоследствии, на основании решения суда, было признано совместным имуществом супругов и, как следствие, поделено.         

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, судом было установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по иску Поляковой Е.О. к ФИО о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО к Поляковой Е.О. о разделе совместно нажитого имущества, требования Поляковой Е.О. и ФИО удовлетворены частично. Разделено имущество, являющейся совместной собственностью супругов. В собственность Поляковой Е.О. передана 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> <Адрес>, с кадастровым номером <№> и 1/2 доля помещения 111/19, с кадастровым номером <№> в собственность ФИО. передана 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> <Адрес>, с кадастровым номером <№> и 1/2 доля помещения 111/19, с кадастровым номером <№> автомобиль «HYNDAICRETA» <Дата> года выпуска, г.р.з. <№>, стоимостью 1 036 000 руб. С ФИО в пользу Поляковой Е.О. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости указанного автомобиля в сумме 518 000 руб. Обязательства по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ФИО и ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <Дата> признаны общими долговыми обязательствами ФИО. и Поляковой Е.О. С Поляковой Е.О. в пользу ФИО. взысканы денежные средства в сумме 9951 руб., что составляет 1/2 доли денежных средств, выплаченных ФИО в счет исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному им с ПАО «Сбербанк России» за период с <Дата> по <Дата>. В удовлетворении остальной части требований отказано.     

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, Полякова Е.О., достоверно зная о предъявленных к ней требований Бычковой В.П. о взыскании денежных средств в размере 260 000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, вопрос о правовой природе данных денежных средств не поставила, требований, в том числе, к ФИО не предъявила.      

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца Бычковой В.П. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом в обоснование понесённых судебных расходов предоставлен договор об оказании юридической помощи от <Дата>, заключенный между <ФИО>5 (адвокат) и Бычковой В.П. (доверитель), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, связанную с защитой интересов доверителя по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств в суде первой инстанции. Место судебного разбирательства: Светлогорский городской суд Калининградской области, процессуальный статус доверителя: истец.

Факт несения Бычковой В.П. расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в общем размере 30 000 руб. подтверждается приходным ордером от <Дата> <№> (л.д. 9)

Разрешая заявленные требования Бычковой В.П. о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг, суд, оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Поляковой Е.О. в пользу Бычковой В.П. судебных расходов, связанных с оплатой услуг в размере 15 000 руб., признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятых по делу решений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., что подтверждено чек-ордером от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой В.П. к Поляковой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Е.О. в пользу Бычковой В.П. денежные средства в размере 260 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий     О.В. Севодина