Решение по делу № 8Г-5097/2024 [88-5883/2024] от 22.05.2024

88-5883/2024

2-744/2023

28RS0002-02-2023-000290-37

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                                                   г. Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Л.Ю. Панфилова, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу представителя Чистохина Андрея Викторовича – Солонович Владимира Евгеньевича на определение Белогорского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года по ходатайству Чистохина А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску Чистохина А.В. к ООО «СтройЛэнд» о взыскании суммы индексации по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

30 мая 2023 года решением Белогорского городского суда Амурской области исковые требования Чистохина А.В. к ООО «СтройЛэнд» о взыскании суммы индексации по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представителем Чистохина А.В. – Солоновичем В.Е. на принятый судебный акт подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Белогорского городского суда от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года, в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представителю Чистохина А.В. – Солоновичу В.Е. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Чистохина А.В. – Солонович В.Е. просит об отмене определения Белогорского городского суда от 30 ноября 2023 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок на ее подачу пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 320 - 335).

По общему правилу, установленному статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из представленных материалов дела, резолютивная часть решения суда была оглашена 30 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2023 года, и 9 июня 2023 года его копия направлена участникам судебного разбирательства.

8 июля 2023 года от представителя Чистохина А.В. – Солоновича В.Е. поступила немотивированная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда.

Определением суда от 27 июля 2023 года ходатайство представителя истца Солоновича В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

Определением суда от 22 августа 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до 7 сентября 2023 года для устранения недостатков.

Определением суда от 13 сентября 2023 года представителю истца Солоновичу В.Е. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда до 25 сентября 2023 года.

Определением суда от 28 сентября 2023 года представителю истца Солоновичу В.Е. повторно продлен срок для устранения недостатков указанных в определении суда - до 15 октября 2023 года.

Определением суда от 18 октября 2023 года апелляционная жалоба представителя Чистохина А.В. - Солоновича В.Е. на решение Белогорского городского суда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Чистохина А.В. к ООО «СтройЛэнд» о признании незаконным невыплату заработной платы и индексации была возращена лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к жалобе документами.

8 ноября 2023 года от представителя Чистохина А.В. – Солоновича В.Е. поступила новая (вторая) апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи в связи с поздним получением копии решения суда.

Определением Белогорского городского суда от 30 ноября 2023 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представителю Чистохина А.В. – Солоновичу В.Е. - отказано.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Проверив причины пропуска, указанные заявителем, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, не признал их уважительными, указав, что такие причины объективно не препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Кроме того, указал, что все принятые судебные акты по гражданскому делу № 2-744/2023 размещались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставлен был представителю Чистохина А.В. - Солоновичу В.Е. как участнику процесса (в режиме ограниченного доступа).

В отсутствие уважительных причин пропуска срока суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Устанавливая срок для подачи апелляционных жалоб продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов о пропуске представителем Чистохина А.В. - Солоновичем В.Е. срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что предусмотренных законом оснований для восстановления представителю истца, срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом проверки и оценки нижестоящих судов и не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чистохина А.В. – Солонович В.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Л.Ю. Панфилова