Решение по делу № 33-8968/2024 от 22.08.2024

Судья Григораш Н.В. Дело № 2-608/2024

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Труханова Андрея Юрьевича Горбунова Алексея Сергеевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 года, которым ему отказано в иске ООО «Маяк» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «Маяк» Стаханова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Труханов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Маяк» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Трухановым А.Ю. обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" 06.07.20. были предоставлены заемные денежные средства в размере 650 00 рублей. Факт передачи указанной суммы ООО «МАЯК» подтвержден ордером банка № от 06.07.20. Данный платежный документ содержит сведения о назначении платежа «поступления беспроцентного займа от учредителя Труханова А.Ю.». Факт получения суммы займа ООО «МАЯК» подтвержден ответом генерального директора Титовской Е.В. от 27.01.22.

Ответчик отзывом не оспорил факт получения заемных денежных средств в сумме 650 000 рублей от Труханова А.Ю., при этом указывает, что им была получена претензия истца 09.01.2019, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в течение 30 дней возвратить сумму займа.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 03.04.23., полученное ответчиком 20.04.23., оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «МАЯК» денежные средства в размере 650 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Труханова А.Ю. Горбуновым А.С. который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представил в суд достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств ООО «Маяк» на условиях договора займа.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.02.22. является преюдициальным. Апеллянт указывает на то, что в ранее рассмотренном деле Труханов А.Ю. не был истцом, следовательно, преюдиция отсутствует.

По утверждению апеллянта, спорная денежная сумма являлась взносом и имела цель исполнения обязательства ООО «Маяк» по договору аренды земельного участка, на котором расположено здание придорожного кафе, являющегося предметом совместного бизнеса учредителей.

Отмечает, что отсутствие связи Труханова А.Ю. и задолженности ООО «Маяк» установлена решением Арбитражного судабой деятельность сторон по организации и управлению совместным бизнесом.

Также апеллянт обращает внимание на отсутствие в деле бухгалтерские или финансовые документы, согласно которым доля Труханова была увеличена пропорционально сумме, переведенной ООО Маяк 650 000 руб. или же активы Общества увеличились в пользу Труханова А.Ю. на сумму 650 000 рублей.

По мнению апеллянта, в займе мотивы и цели расходования заемных денежных средств существенного юридического значения не имеют, поэтому не влияют на правовую квалификацию сложившихся между сторонами спорных отношений.

Указание ответчиком в отзыве о том, что спорные денежные средства были направлены на оплату задолженности Общества перед Администрацией района не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений.

Апеллянт полагает, что обстоятельства использований заемщиком заемных денежных средств, не являются юридически значимыми по настоящему спору, поскольку должник вправе использовать сумму займа по своему усмотрению.

При этом автор жалобы ссылается на судебную практику.

Кроме того, как указывает апеллянт, в ходе рассмотрения не доказана договоренность сторон относительно дальнейшей судьбой заемных средств. Соответственно, цели дальнейшего использования денежных средств были за рамками волеизъявления Труханова А.Ю.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.11. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Отказывая в иске Труханову А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ, не представил суд достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств ООО «МАЯК» по договору займа.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 12.10.21. Труханова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАЯК» о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей, ссылаясь на то, что 06.07.20. перечислила на банковский счет ООО «МАЯК» денежные средства в размере 650 000 рублей, факт перечисления денежных средств, подтверждается ордером банка №1884370 от 06.07.20. Ответчик должен был вернуть указанную сумму по первому требованию истца. На требование истца о возврате денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения предупреждения, полученное адресатом 01.10.21., ответчик денежные средства не возвратил.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.10.21. данный иск принят к производству суда.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.11.21. по гражданскому делу № 2-473/2022 в качестве третьего лица привлечен Труханов А.Ю.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.02.22. в удовлетворении исковых требований Трухановой Я.В. отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05.03.22.

Данным судебным актом установлено, что из буквального указания назначения платежа следует, что спорная денежная сумма в размере 650 000 рублей по ордеру банка №1884370 от 06.07.20. была перечислена Трухановой Я.В. не от собственного имени, а во исполнение обязательства своего супруга и учредителя ООО «МАЯК» Труханова А.Ю. Спорная денежная сумма являлась взносом и имела цель исполнения обязательства ООО «МАЯК» по договору аренды земельного участка, на котором расположено здание придорожного кафе, являющегося предметом совместного бизнеса учредителей. Следовательно, спорные правоотношения в качестве законного основания имели под собой общую деятельность сторон по организации и управлению совместным бизнесом. Четкое, однозначное указание назначения платежа от учредителя Труханова А.Ю., по правилам ст.431 ГК РФ, подтверждает действительную волю сторон относительно спорной денежной суммы: волю учредителей ООО «МАЯК» принять личные средства учредителей для погашения задолженности юридического лица по арендной плате, и волю Трухановой Я.В. внести за учредителя Труханова А.Ю. его средства для погашения обязательства юридического лица.

Изложенное не позволяет согласиться с позицией апеллянта о том, что для разрешения данного спора указанное вступившее в законную силу решение суда не имеет преюдициального значения.

Тот факт, что Труханов А.Ю. не был истцом по заявленному Трухановой Я.В. спору, не имеет правового значения, поскольку к участию в деле он был привлечен в качестве третьего лица, а потому для него установленные данным решением обстоятельства, безусловно, имеют преюдициальное значение.

Также из материалов дела следует, что Новосибирским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело № 2-5223/2023 по иску Труханова А.Ю. к ООО «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 рублей.

Кроме того, Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу № 2-473/2022 рассмотрен иск супруги Труханова А.Ю. Трухановой Я.В. к ООО «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей с участим в деле в качестве третьих лиц Труханова А.Ю. и Титовской Е.В.

Указанные иски по гражданским делам № 2-473/2022 и № 2-5223/2023 основаны на одних доводах и доказательствах с участием тех же лиц.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В удовлетворении исковых требований по указанному выше делу судом было отказано со ссылкой на то, что в период рассмотрения спора ООО «МАЯК» полностью погашена предъявленная к взысканию задолженность по платежным поручения № 139 от 03.07.20. и № 141 от 06.07.20.

Платежным поручением № 118521 от 02.07.20., объявлением № 1856691 от 02.07.20. подтверждено поступление на счет ООО «МАЯК» денежной суммы в размере 650 000 рублей от учредителя Титовской Е.В. с назначением платежа «беспроцентный заем от учредителя Титовской Е.В.».

Платежным поручением № 139 от 03.07.20. суду подтверждено перечисление ООО «МАЯК» на счет администрации Новосибирского района Новосибирской области 650 000 рублей в погашение задолженности по арендной плате по договору № 233 от 23.08.13.

В день поступления от Трухановой Я. В. спорной денежной суммы, по платежному поручению № 141 от 06.07.20. ООО «МАЯК» перечислены на счет администрации Новосибирского района 650 000 рублей в оплату задолженности по арендной плате по договору № 233 от 23.08.13.

Доказательств того, что гашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 233 от 23.08.13. произведено не за счет поступивших от учредителей ООО «МАЯК» Труханова А. Ю. и Титовской Е. В. денежных средств, суду представлено не было. Сторона истца не ссылалась на наличие у ООО «МАЯК» собственных средств на оплату задолженности. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Учитывая соответствие поступивших от учредителей сумм /1 300 000 рублей/ сумме задолженности ООО «МАЯК» перед администрацией Новосибирского района Новосибирской области по арендной плате № 233 от 23.08.13. /1 294 569 рублей 48 коп./, совпадение дат поступления от учредителей денежных средств и перечисления таких же сумм на счет арендодателя в погашение задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о том, что поступившие от обоих учредителей взносы имели цель исполнения обязательства ООО «МАЯК» по договору аренды земельного участка, на котором расположено здание придорожного кафе, являющегося предметом совместного бизнеса учредителей. Следовательно, спорные правоотношения основаны на общей деятельности сторон по организации и управлению совместным бизнесом.

Внесение Трухановой Я. В. на счет ООО «МАЯК» денежных средств за своего супруга Труханова А. Ю. соответствует установившейся практике взаимоотношений сторон, при которой Труханова Я. В. и ранее осуществляла платежи по договору аренды № 233 от 23.08.2013 за учредителя Труханова А. Ю., что подтверждено доверенностью № 233 от 23.08.13.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.02.22. по гражданскому делу № 2-473/2022 отказано в иске Трухановой Я.В. к ООО «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что данная сумма, перечисленная на основании ордера банка №1884370 от 06.07.20., не является заемными средствами, а потому неосновательное обогащение ООО «Маяк» за счет супруги Труханова А.Ю. Трухановой Я.В. не возникло.

Таким образом, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска Труханова А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Основанные на правовом заблуждении апеллянта доводы жалобы отмену правильного решения суда не влекут.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Труханова А.Ю. Горбунова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба /представление/ на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.24.