Решение по делу № 33-3575/2022 от 26.05.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-24/2022 (33-3575/2022)

УИД 11RS0016-01-2021-001746-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02.06.2022 дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Кедр» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.03.2022, которым удовлетворены частично исковые требования Мелешева Андрея Алексеевича к ООО ЧОО «Кедр».

Взыскано с ООО ЧОО «Кедр» в пользу Мелешева Андрея Александровича 90 881,91 руб. задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8 443,56 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 413,86 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата обезличена> по день фактической выплаты задолженности.

Отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Мелешевым Андреем Алексеевичем и ООО ЧОО «Кедр» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности охранника.

Взыскано с ООО ЧОО «Кедр» 3 354,79 руб. государственной пошлины в доход бюджета МР «Сыктывдинский».

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

установила:

Мелешев А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Кедр» об установлении факта трудовых отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании задолженности по заработной плате в размере 90 881,91 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> в размере 8 443,56 руб. и по день фактической выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 413,86 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 105-114).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Республики Коми «Санаторий «Лозым».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец с <Дата обезличена> состоял с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности ... ГАУ РК «Санаторий Лозым».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 оплата труда работнику производится на основании табеля учета рабочего времени, согласно отработанному количеству рабочего времени по скользящему графику. Тарифная ставка за один час работы составляет ... руб., включая районные и северные коэффициенты.

Заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 30 числа аванс, 15 числа, следующего за отработанным – окончательный расчет.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Работодателем в адрес Мелешева А.А. направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в котором указано, что последним рабочим днем для истца является <Дата обезличена>.

Не оспаривая факт возникших трудовых отношений между сторонами, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения истца в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мелешева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсаций за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для денежных требований истца не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

За защитой нарушенного права истец обратился в судебном порядке 20.09.2021, в связи с чем годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о применении к требованиям истца, в том числе к требованиям о взыскании заработной платы и иных выплат, трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд определил ее размер с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера и степени нарушенных трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Кедр» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2022.

Председательствующий

Судьи