Решение по делу № 7У-8276/2021 [77-3401/2021] от 17.06.2021

№ 77-3401/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                        28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Курина Д.В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Фафенгут Е.В., адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фафенгут Е.В. о пересмотре приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 1 сентября 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 3 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Ф А Ф Е Н Г У Т Евгений Владимирович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- 3 июля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 5 февраля 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июля 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 13 декабря 2017 года;

- 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Серова Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 декабря 2018 года условно-досрочно на срок 2 месяца 6 дней;

осужденный 12 марта 2020 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (преступление совершено 15 декабря 2019 года, при назначении наказания взят под стражу в зале суда),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 марта 2020 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Фафенгут Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Фафенгут Е.В. под стражей с 12 марта 2020 года по 31 августа 2020 года (включительно) и с 1 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор в отношении Фафенгут Е.В. в части квалификации и размера наказания оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Свица В.А. и Коковин Д.О., в отношении которых кассационное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Фафенгут Е.В. и адвоката Саитова А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Фафенгут Е.В. признан виновным в тайных хищениях имущества <данные изъяты> совершенных 12 и 23 мая 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 5 000 рублей и 10 800 рублей соответственно, а 23 мая 2019 года, кроме того, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный, обращая внимание на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, просит приговор пересмотреть, изменить сумму ущерба, снизить срок наказания, привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты>

При расследовании уголовного дела усматривает служебный подлог и фальсификацию, при его рассмотрении судом видит обвинительный уклон и не согласен с оценкой доказательств, считая, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку он работал у <данные изъяты> без официального трудоустройства и потерпевший с ним за выполненную работу не рассчитался. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего и свидетелей в части размера ущерба, считает, что <данные изъяты> сумма ущерба по каждому преступлению завышена сознательно, так как между ними сложились предвзятые отношения из-за поведения потерпевшего.

В части хищения барана указывает, что был зарезан не баран, а ягненок небольшого размера, мясо которого поместилось в маленькую кастрюлю. Данная кастрюля следователем не изъята и не осмотрена, также не осмотрен журнал учета животных на ферме <данные изъяты> из которого было возможно достоверно установить окрас, вес и размер похищенного животного. Найденные на берегу останки животного необходимо отнести к недопустимым доказательствам, поскольку на указанной местности таких останков много, а действительные останки зарезанного ягненка он спустил по течению реки.

В части хищения кабеля указывает, что он не был изъят у свидетеля <данные изъяты> не осмотрен и не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; потерпевший пояснял о незначительной длине кабеля, свидетель <данные изъяты> также утверждал о кабеле длиной примерно семь метров.

Полагает, что <данные изъяты> является не свидетелем, а соучастником преступления, и его непричастность не доказана.

Обращает внимание на показания свидетелей в судебном заседании о том, что данные ими показания в ходе предварительного расследования они сами не читали, показания были им зачитаны вслух следователем, что находит недопустимым. Считает, что Коковин Д.О. в связи с имеющимся заболеванием не отдает отчета своим действиям и его показания не могут считаться правдивыми.

Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учел его заболевания, сведения о которых возможно получить при направлении соответствующих запросов в СИЗО-1 г. Екатеринбурга и ЛИУ-51 г. Нижний Тагил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Фафенгут Е.В. не установлено.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении установленных приговором преступлений являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о хищении взрослого барана из стада и краже удлинителя длиной 82 метра из помещения конторы фермы, установлении причастности осужденных к хищениям, их пояснениях об обстоятельствах краж;

- показания свидетелей <данные изъяты> об известных каждому обстоятельствах дела;

- показания осужденных Свица В.А. и Коковина Д.О. о хищении совместно с Фафенгут Е.В. барана и удлинителя;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, в числе которых протоколы принятия заявлений от <данные изъяты> о хищениях; протоколы явок с повинной Фафенгут Е.В.; протоколы осмотра места происшествия; справки о стоимости имущества и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей и соучастников преступления не имеется, мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Фафенгут Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал хищение ягненка весом не более 7 кг., по факту хищения медного провода с фермы пояснял о совершении преступления совместно с Коковиным Д.О.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Фафенгут Е.В. в части несогласия с размером и весом барана, а также его первоначальное отрицание в судебном заседании своей причастности к хищению удлинителя, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Фафенгут Е.В. квалифицировал правильно.

Сомнений в совершении им хищений имущества <данные изъяты> именно в том объеме и на ту сумму, о которых указано в приговоре, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> о составе стада и конкретном описании пропавшего барана последовательны на протяжении всего производства по делу. Основания для критического отношения к их показаниям отсутствуют, они соответствуют показаниям свидетелей <данные изъяты> (в ходе следствия) о том, что был зарезан не тот ягненок, с которым фотографировались девушки, а другой баран, большего размера, при этом <данные изъяты> уточнила, что полученное мясо было положено в кастрюлю объемом около 5 литров. Также из показаний всех указанных в жалобе свидетелей следует, что мясо зарезанного барана употребляли в пищу в течение двух дней.

Исследованными доказательствами длина похищенного у <данные изъяты> удлинителя установлена; свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия не пояснял о том, что он замерял длину провода, из его показаний следует, что провод был смотан в кольцо и был длинным, во дворе дома его разрубили, часть обожгли на костре и сдали в скупку.

Факт того, что полученная медная проволока не была изъята и не приобщена к делу, виновности Фафенгут Е.В. не исключает. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она скрыла от органов следствия нахождение у нее данной проволоки на момент ее допроса.

Показания Фафенгут Е.В. о содеянном избирательны, противоречивы и непоследовательны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ аналогичны ранее высказанным в суде апелляционной инстанции. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе не приведено.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное осужденным в жалобе, в том числе и необходимость привлечения к уголовной ответственности иного лица, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о его виновности повлиять не может.

Под самоуправством уголовный закон понимает самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, в случае причинения такими действиями существенного вреда.

Признаками самоуправства действия Фафенгут Е.В. не обладают, поскольку предполагаемого права на имущество <данные изъяты> у него не имелось. Установлено, что денежной задолженности со стороны потерпевшего не было, наоборот, <данные изъяты> заставлял Фафенгут Е.В. выполнять заранее оговоренную и оплаченную работу.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы заболевание <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и давать о них показания.

Доводы осужденного о том, что протоколы допросов в ходе следствия были зачитаны свидетелям вслух следователем, не свидетельствуют о безусловной недопустимости этих доказательств по данному основанию. Показания свидетелей, данные ими при расследовании уголовного дела, судом исследованы с согласия сторон и оценены в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Фафенгут Е.В. наказания требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его роль в их совершении, все представленные сведения о личности осужденного, в том числе и о состоянии его здоровья, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

Наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом при назначении окончательного наказания применены правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Ф А Ф Е Н Г У Т Евгения Владимировича о пересмотре приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 1 сентября 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи