Решение по делу № 8Г-15804/2024 [88-17170/2024] от 22.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17170/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2022-003694-17 по иску товарищества собственников недвижимости «Гремячий лог» к Мясоедову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Мясоедова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости «Гремячий лог» (далее – ТСН «Гремячий лог») обратилось с иском к Мясоедову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСН «Гремячий лог». Мясоедов А.В. является собственником квартиры № в указанном доме, однако от оплаты взносов на капитальный ремонт уклоняется, в связи с чем за период с 1 декабря 2017 г. по 23 мая 2022 г. образовалась задолженность.

С учётом уточнения исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности, просило взыскать с Мясоедова А.В. в пользу ТСН «Гремячий лог» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2018 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 28 571,72 руб. (в указанной части решение считать исполненным), пени в размере 4 531 руб. (в указанной части решение считать исполненным), судебные расходы в сумме 14 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221,14 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023г. исковые требования ТСН «Гремячий лог» к Мясоедову А.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

С Мясоедова А.В. в пользу ТСН «Гремячий лог» взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 28 571,72 руб., неустойка в размере 4 531 руб. Постановлено в указанной части решение считать исполненным, к исполнению не приводить.

С Мясоедова А.В. в пользу ТСН «Гремячий лог» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 193,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего взыскано 11 193,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясоедова А.В. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, полагая, что денежные средства истцом представителю оплачены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом того, что кассатором оспаривается только взыскание с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия в силу части 6 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Мясоедов А.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своевременно не исполнял обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Мясоедова А.В. в пользу ТСН «Гремячий Лог» задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 28 571,72 руб., неустойки в сумме 4 531 руб., с указанием в данной части решение считать исполненным.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов, районный суд пришел к выводу о взыскании с Мясоедова А.В. в пользу ТСН «Гремячий Лог» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 193,08 руб. и оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второ1 статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 мая 2023 г., платежными документами. В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 760 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апеллянта о том, что представитель истца Морозова Г.В. является сотрудником ТСН «Гремячий лог», поскольку в представленном в суд штатном расписании должность юриста отсутствует, а Морозова Г.М. представляла интересы истца по гражданско-правовому договору.

С определённым судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд второй инстанции согласился, учитывая, что они определены исходя из сложности дела, временных затраты представителя, характера и объема оказанных представителем Морозовой Г.М. услуг, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности, соразмерности и справедливости и удовлетворения иска.

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг или принял те или иные доказательства.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2024 г.