Решение по делу № 2-2177/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-2177/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истцов Напыльникове А.А., Напыльниковой Е.Н.,

представителя ответчиков ООО «Вестан», Смирнова С.А. - Буреева С.П.,

третьего лица Тихомирова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 14 ноября 2022 года гражданское дело №2-2177/2022 по иску Напыльникова А.А., Напыльниковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестан», Смирнову С.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Напыльников А.А., Напыльникова Е.Н. обратились к мировому судье с иском к Смирнову С.А. о взыскании убытков.

Гражданское дело передано по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2021 года по делу №2-4/2021 удовлетворены исковые требования Малиш Е.Е. и Шестопаловой Р.Е. о признании частично недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Смирновым С.А., а также взысканы судебные расходы по оплате экспертиз 20625 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей с каждого в пользу Малиш Е.Е. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 3 125 рублей с каждого в пользу Шестопаловой Р.Е. При подготовке межевого плана от 22 мая 2015 года кадастровым инженером Смирновым А.А. нарушены положения п.9 ст.38 Федерального закона «О кадастровой деятельности», что повлекло удовлетворение исковых требований и взыскание судебных расходов. Истцы не являются специалистами в вопросах установления границ земельного участка, приобрели земельный участок в установленных и поставленных на учет границах. После вступления решения суда в законную силу истцы возместили судебные расходы Малиш Е.Е. и Шестопаловой Р.Е., в связи с чем понесли убытки. Также понесли самостоятельные расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом увеличения исковых требований просят взыскать со Смирнова С.А. в пользу Напыльникова А.А. убытки в виде расходов по возмещению судебных расходов в размере 34050 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по составлению доверенности 1500 рублей, по оплате дополнительной экспертизы 5000 рублей, по оплате услуг по составлению технического плана гаража 3000 рублей, по уплате государственной пошлины 1222 рубля; в пользу Напыльниковой Е.Н. убытки в виде расходов по возмещению судебных расходов в размере 34050 рублей, по уплате государственной пошлины 1222 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вестан».

В судебном заседании истцы Напыльников А.А., Напыльникова Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что межевание земельного участка производил кадастровый инженер Смирнов С.А. по договору с ООО «Вестан», была установлена смежная граница по существующему забору. В ходе судебного разбирательства по делу №2-4/2021 было установлено, что при выполнении кадастровых работ Смирнов С.А. не исследовал все имеющиеся документы, а именно, государственный акт на землю, в котором имелись сведения о земельном участке. При обращении в ООО «Вестан» истцам требовались квалифицированные услуги и специальные познания, которыми они не располагали. Допущенная при межевании кадастровая ошибка повлекла для истцов расходы, которые подлежат взысканию как убытки.

В судебное заседание ответчик Смирнов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Вестан», Смирнова С.А. по доверенностям Буреев С.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.85-86), пояснил, что заявленная к взысканию сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а представляет судебные расходы по другому делу, состав и размер которых, а также их распределение были предметом рассмотрения дела №2-4/2021. В удовлетворении исковых требований к Смирнову С.А. было отказано. Установление в судебном порядке наличия кадастровой ошибки не свидетельствует о причинении убытков, для обращения с требованиями о возмещении убытков истцы должны доказать основания возникновения ответственности, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер убытков. Кадастровая ошибка заключалась в неиспользовании Смирновым С.А. при выполнении кадастровых работ правоустанавливающих документов (государственных актов) на земельный участок. Истцы не были заказчиками данных кадастровых работ, поэтому не вправе предъявлять требования к ответчикам в отношении качества выполненных работ, заказчиком был собственник земельного участка Тихомиров Д.А. Решением суда установлено, что Тихомиров Д.А. не предоставлял Смирнову С.А. для выполнения кадастровых работ правоустанавливающие документы (государственный акт). Получить в архиве указанные документы кадастровый инженер не мог, кадастровые работы были выполнены без учета указанных документов. Истцы купили земельный участок у Тихомирова Д.А. после его раздела, в связи с чем, убытки подлежат возмещению продавцом. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Тихомиров Д.А. считает исковые требования обоснованными, пояснил, что в момент межевания земельный участок принадлежал на праве собственности ему и Напыльникову А.А., договор с ООО «Вестан» на выполнение кадастровых работ заключался им в интересах двух собственников. При межевании кадастровому инженеру были предоставлены имеющиеся документы, среди которых была схема земельного участка, являлся ли этот документ государственным актом, он не знает, впоследствии этот документ был передан соседке и не возвращен. Кадастровый инженер сказал, что будет устанавливать границу по забору, он его об этом не просил. Ему кадастровым инженером был выдан акт для согласования с соседями, которые границы согласовали. Впоследствии участок был разделен между ним и Напыльниковым, спорная смежная граница не изменялась. В 2019 году соседи стали высказывать претензии по расположению смежной границы, он обращался в ООО «Вестан» с целью удостовериться в правомерности установления границ, где заверили, что кадастровые работы выполнены правильно. Кадастровая ошибка была установлена в ходе рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела №2-4/2021, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 447-ФЗ, действующей на дату составления межевого плана 22 мая 2015 года) (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Статьей 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

Судом установлено, что 03 ноября 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело №2-4/2021 по иску Малиш Е.Е., Шестопаловой Р.Е. к Напыльникову А.А., Напыльниковой Е.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Напыльниковой П.А., Каупас Д.С., кадастровому инженеру Смирнову С.А. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков. Решением суда исковые требования удовлетворены, признаны частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженеров Смирновым С.А. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:25:040349:3, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения характерной точки 21 с координатами Х №, У №, не определения характерных точек границы земельного участка 2 (Х №; У №) и 3 (Х №, У №). Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам со следующими координатами: 2 (Х №; У №) и 3 (Х №, У №). В удовлетворении исковых требований к Каупас Д.С., кадастровому инженеру Смирнову С.А. отказано.

Также решением суда взысканы с Напыльникова А.А., Напыльниковой Е.Н. в пользу Малиш Е.Е. судебные расходы по оплате судебных экспертиз 20625 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей с каждого и в пользу Шестопаловой Р.Е судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 3125 рублей с каждого (л.д.15-22).

В связи с рассмотрением гражданского дела №2-4/2021 истцами понесены расходы по возмещению Малиш Е.Е., Шестопаловой Р.Е. судебных расходов 70544 рубля (л.д.6, 136-141), а также расходы по оплате услуг своего представителя Лебедевой А.А. в размере 20000 рублей по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17 декабря 2019 года (л.д.88,89), расходы по оформлению доверенности 1500 рублей (л.д.90), по оплате дополнительной экспертизы 5000 рублей (л.д.91), по составлению технического заключения на гараж (акта обследования фундамента гаража) 3000 рублей (л.д.127).

Истцы просят взыскать с ответчиков указанные расходы как убытки, которые они понесли в связи с ненадлежащим выполнением кадастровым инженером Смирновым С.А. кадастровых работ.

Факт несения расходов подтвержден копиями постановлений об окончании исполнительных производств (л.д.26,27), договором об оказании юридической помощи от 17 декабря 2019 года (л.д.88), квитанциями к приходным кассовым ордерам №27 от 17.12.2019 года, №33 от 03.11.2021 года (л.д.89), справкой нотариуса Кинешемского нотариального округа Кокурина А.В. (л.д.90), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ИвановоГеопроект» №23 от 11.02.2021 года (л.д.91), платежными документами ПАО «Сбербанк» (л.д.136-141), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Вестан» от 10.12.2019 года (л.д.91).

Решением суда от 03 ноября 2021 года с учетом выводов землеустроительных экспертиз от 15 августа 2020 года и от 06 сентября 2021 года установлена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат земельного участка с кадастровым номером 37:25:040349:62 вследствие неправильного определения координат земельного участка с кадастровым номером 37:25:040349:3. Местоположение границы указанного земельного участка определено кадастровым инженером Смирновым С.А. по фактическому землепользованию, обозначенному на местности забором. При этом кадастровый инженер не проверил соответствие расположения места фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером 37:25:040349:3 его расположению, указанному в правоустанавливающих документах – государственных актах на землю. В нарушение пункта 9 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей на момент выполнения кадастровых работ, данные документы не были использованы кадастровым инженером при подготовке межевого плана, что привело к неверному определению координат указанного земельного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. (л.д.20 последний абзац). Поскольку земельный участок с кадастровым номером 37:25:040349:62 образован из земельного участка с кадастровым номером 37:25:040349:3, то в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 37:25:040349:62 также имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Таким образом, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2021 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что кадастровый инженер выполнил кадастровые работы ненадлежащее, что повлекло для истцов убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела, при рассмотрении которого они выступали ответчиками. При обращении заказчика в ООО «Вестан» по вопросу наличия при выполнении кадастровых работ ошибки, имеющая кадастровая ошибка не была устранена. В ходе рассмотрения дела Напыльниковы, опираясь на результаты кадастровых работ ООО «Вестан», утверждали то, что их граница установлена правильно. По результатам рассмотрения дела с них были взысканы судебные расходы.

Ответчики ссылаются на то, что понесенные истцами расходы являются судебными расходами и подлежали распределению в рамках дела №2-4/2021 по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, только те издержки, которые понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также исходя из того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Таким образом, у Напыльниковых право на возмещение другой стороной понесенных ими расходов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, возникает только в случае установления неосновательного нарушения их прав другой стороной, принятия решения суда в их пользу, что в свою очередь исключает возможность взыскания Напыльниковыми тех же затрат с других лиц по иному основанию, в том числе в качестве убытков, причиненных некачественным оказанием услуг либо выполнением работ.

Право Напыльниковых на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ кадастровым инженером, не подлежит защите в порядке главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ.

Судом установлено, что между ООО «Вестан» и Тихомировым Д.А. был заключен договор на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 37:25:040349:3 по адресу: <адрес>, результатом которого был межевой план, составленный кадастровым инженером Смирновым С.А. 22 мая 2015 года (дело №2-4/2021, том 1 л.д.200-207).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Согласно статье 33 указанного Федерального закона, кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица (часть 1).

Кадастровый инженер Смирнов С.А. на момент выполнения кадастровых работ обладал соответствующей квалификацией на выполнение кадастровых работ, состоял в трудовых отношениях с ООО «Вестан», занимал должность заместителя директора (л.д.81-84,143-146).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение кадастровых работ несет юридическое лицо ООО «Вестан», работником которого Смирнов С.А. являлся.

В удовлетворении исковых требований Напыльниковых к Смирнову С.А. о взыскании убытков следует отказать.

Ссылка ответчиков на то, что Напыльниковы не являлись заказчиками работ и не вправе предъявлять требования к исполнителю, является несостоятельной. На момент межевания собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:25:040349:3 являлись Тихомиров Д.А. и Напыльников А.А. по 1/2 доле каждый, о чем представлена кадастровая выписка о земельном участке от 05 июня 2015 года, акт согласования местоположения границ земельного участка. Кроме того, в силу статьи 1095 ГК вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению исполнителем независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Довод ответчиков о том, что убытки подлежат возмещению продавцом Тихомировым Д.А., поскольку он продал Напыльниковым земельный участок с недостатками, является необоснованным. Убытки собственников земельного участка, связаны не с наличием недостатков, которые не были оговорены продавцом, а возникли в связи с ненадлежащим выполнением кадастровым инженером работ по межеванию.

Ответчики ссылаются на то, что расходы не могут быть взысканы со Смирнова С.А., поскольку вопрос о распределении судебных расходов Малиш Е.Е. и Шестопаловой Р.Е. был разрешен в деле №2-4/2021, решением суда по которому в иске к Смирнову С.А. отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Малиш Е.Е., Шестопаловой Р.Е. к кадастровому инженеру Смирнову С.А. было обоснованно отказано. В то же время, отказ в удовлетворении исковых требований Малиш Е.Е. и Шестопаловой Р.Е. к Смирнову С.А. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, не влечет отказ в иске Напыльниковых о возмещении понесенных ими расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что к отношениям сторон по делу подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку при заключении договора на выполнение работ по межеванию земельного участка собственники были намерены использовать его в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство стороны по делу не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд считает, что возникшие у Напыльниковых расходы связаны с недостатками выполненных кадастровым инженером Смирновым С.А. работ по межеванию земельного участка.

Факт того, что кадастровый инженер Смирнов С.А. при межевании нарушил требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а именно, определил местоположение границы земельного участка по фактическому землепользованию, обозначенному на местности забором, при этом не проверил соответствие расположения места фактического нахождения земельного участка его расположению, указанному в правоустанавливающих документах - государственных актах на землю, установлен судом в решении по делу №2-4/2021.

Утверждение ответчиков о том, что кадастровый инженер не мог самостоятельно получить государственный акт, а заказчик работ Тихомиров Д.А. его не предоставил, не освобождало исполнителя работ от обязанности составить межевой план без кадастровой ошибки. Заказчик, не являясь специалистом в области выполнения кадастровых работ, не обладает познаниями, позволяющими ему определить перечень необходимых документов. Поскольку границы земельного участка подлежали определению исходя из сведений, содержащихся в документах, и только при их отсутствии по границам, существующим на местности, кадастровый инженер был обязан с достоверностью установить, что такие документы отсутствуют, в том числе, предложить заказчику получить такие документы. Доказательств того, что кадастровым инженером Смирновым С.А. принимались меры к получению таких документов, суду не представлено. Тихомиров Д.А. отрицает, что ему предлагалось представить государственный акт на земельный участок, из его объяснений следует, что Смирнов С.А. сказал, что установит границу по существующему забору, выдал ему акт и предложил согласовать границу со смежными пользователями (дело №2-4/2021 том 1 л.д.130). Ссылка представителя ответчиков на то, что решением суда от 03 ноября 2021 года на странице 4 в абзаце 1 установлен факт непредоставления заказчиками кадастровому инженеру правоустанавливающих документов на земельный участок, является несостоятельной, поскольку в описательной части решения изложены объяснения кадастрового инженера, мотивировочная часть решения таких выводов не содержит.

При возникновении спора между смежными пользователями по расположению границы земельных участков заказчик обращался в ООО «Вестан» для подтверждения правильности установления границы, кадастровый инженер результат выполненной работы не проверил и самостоятельно не устранил имеющуюся реестровую ошибку, что повлекло возникновение судебного спора, поскольку Напыльниковы, опираясь на результаты кадастровых работ, выполненных Смирновым С.А., возражали против требований Малиш Е.Е. и Шестопаловой Р.Е.

Таким образом, Напыльниковы как потребители выполненных кадастровым инженером Смирновым С.А. работ по межеванию вправе при обнаружении недостатков потребовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненных работ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Напыльниковой Е.Н. к ООО «Вестан» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Вестан» в пользу Напыльниковой Е.Н. следует взыскать убытки в сумме 34050 рублей, которые включают выплаченные по решению суда в пользу Малиш Е.Е. расходы по оплате судебных экспертиз 20625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, выплаченные в пользу Шестопаловой Р.Е. расходы по оплате судебной экспертизы 3125 рублей.

Исковые требования Напыльникова А.А. к ООО «Вестан» следует удовлетворить частично, взыскав в его пользу убытки в сумме 55550 рублей, из них 34050 рублей – судебные расходы, которые включают выплаченные по решению суда в пользу Малиш Е.Е. расходы по оплате судебных экспертиз 20625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, выплаченные в пользу Шестопаловой Р.Е. расходы по оплате судебной экспертизы 3125 рублей, а также 20000 рублей – расходы по оплате услуг своего представителя Лебедевой А.А., 1500 рублей – расходы по оформлению на ее имя доверенности для участия в деле. Представителем Лебедевой А.А. были оказаны услуги изучению документов, консультированию, участию в судебных заседаниях.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу Напыльникова А.А. расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 5000 рублей не имеется. При этом суд принимает во внимание следующее. В материалах дела имелось заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Иваново Геопроект» от 15 августа 2020 года №121/2020, которым была установлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Смирновым С.А. (дело №2-4/2021, том 2, л.д.116-141). Представителем ответчика Напыльникова А.А. – Лебедевой А.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку были представлены дополнительные документы, которые могли повлиять на выводы экспертизы (дело №2-4/2021, том 3, л.д.204). Определением от 28 декабря 2020 года была назначена и проведена тем же экспертом дополнительная экспертиза, представлено заключение №133/2021 от 20 февраля 2021 года, которое содержало выводы об отсутствии реестровой ошибки, в связи с чем, заключение вызвало сомнения в правильности и обоснованности заключений эксперта (дело №2-4/2021, том 3, л.д.204, 208, том 4 л.д.1-13). В данном случае указанные расходы, которые были понесены Напыльниковым А.А., не имеют связи с действиями кадастрового инженера Смирнова С.А. На 15 августа 2020 года Напыльниковым было известно, что при составлении межевого плана кадастровый инженер Смирнов С.А. допустил реестровую ошибку, нарушил положения пункта 9 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности». Совершая процессуальные действия в дальнейшем, Напыльниковы имели возможность избежать дополнительных расходов, в том числе на оплату дополнительной экспертизы.

Напыльниковым А.А. в ходе рассмотрения дела №2-4/2021 был представлен акт обследования фундамента гаража, который расположен на земельном участке (дело №2-4/2021 том 1 л.д.167). Указанный акт также составил кадастровый инженер Смирнов С.А. в рамках другого договора. Расходы по оплате за составление акта в сумме 3000 рублей не являются убытками, которые Напыльников А.А. понес в связи с ненадлежащим выполнением Смирновым С.А. кадастровых работ при межевании земельного участка. Акт был представлен Напыльниковым А.А. как доказательство по делу. Таким образом, исковые требования Напыльникова А.А. о взыскании расходов по оплате технического заключения гаража (акта обследования фундамента гаража) в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Напыльниковых о взыскании убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Вестан» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Напыльникова А.А. следует взыскать 27775 рублей (55550:2), в пользу Напыльниковой Е.Н. 17025 рублей (34050:2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств для этого не установлено.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Вестан» подлежат взысканию расходы истцов по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в доход местного бюджета, которая не была оплачена истцом Напыльниковым при подаче заявления об увеличении исковых требований.

От взысканной в пользу Напыльникова А.А. денежной суммы 55550 рублей государственная пошлина составляет 1866 рублей 50 копеек, из которой Напыльников А.А. оплатил 1222 рублей, 664 рубля 50 копеек подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, при этом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1222 рубля подлежат взысканию в пользу Напыльникова А.А.

От предъявленной к взысканию и взысканной в пользу Напыльниковой Е.Н. денежной суммы 34050 рублей государственная пошлина составляет 1221 рубль 50 копеек, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Напыльниковой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Напыльникова А.А., Напыльниковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестан» (ИНН 3703046195) в пользу Напыльникова А.А. (паспорт № №) убытки в сумме 55550 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27775 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1222 рубля, а всего 84547 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестан» (ИНН 3703046195) в пользу Напыльниковой Е.Н. (паспорт № №) убытки в сумме 34 050 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 221 рубль 50 копеек, а всего 52296 рублей 50 копеек (пятьдесят две тысячи двести девяносто шесть рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Напыльникова А.А., Напыльниковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестан», а также в удовлетворении исковых требований к Смирнову С.А., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестан» (ИНН 3703046195) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в сумме 664 рубля 50 копеек (шестьсот шестьдесят четыре рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская