Решение по делу № 33-987/2022 от 17.02.2022

Судья Сентякова Н.А.     Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина А.К. и Хабибуллиной Н.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Симаковой И.В., действующей в своих интересах и интересах Х.А.Т., к Хабибуллиной Н.Ю., Хабибуллину А.К. о возмещении морального вреда.

С Хабибуллиной Н.Ю. и Хабибуллина А.К. в пользу Х.А.Т. взыскана в равных долях компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

С Хабибуллиной Н.Ю. и Хабибуллина А.К. в пользу Симаковой И.В. взыскана в равных долях компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

С Хабибуллиной Н.Ю. и Хабибуллина А.К. в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчиков Хабибуллиной Н.Ю. и Хабибуллина А.К., их представителя Лободы В.П. (ордер адвоката № от 21 марта 2022 года; ордер адвоката №008 от 21 марта 2022 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Симаковой И.В. – Касаткина К.С. (доверенность от 14 декабря 2020 года, выдана сроком на пять лет; представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. номер №), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симакова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Хабибуллиной Н.Ю. и Хабибуллину А.К. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Требования мотивировала тем, что 6 мая 2020 года собака породы «среднеазиатская овчарка», принадлежащая ответчикам, укусила её сына Х.А.Т. в область лица, в результате им получены телесные повреждения в виде укушенных ран нижней и верхней губы, правой щечной области и спинки носа, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, после их заживления остались многочисленные рубцы на лице.

В результате причиненного вреда здоровью Х.А. испытал сильную боль, физические и нравственные страдания, перенес хирургическую операцию под наркозом. Восстановление было длительное и болезненное. Рана на щеке гноилась, вследствие чего неоднократно (4 раза) пинцетом внутрь раны устанавливали дренаж-резинку, из которой выходил гной. Перевязки были очень болезненные. В течение недели принимал еду только через трубочку. Неделю после случившегося А. ни с кем не разговаривал, больше месяца боялся выходить на улицу. Сын стал бояться собак, замкнулся в себе, стал неуверенным и не разговорчивым.

Причиненный вред здоровью, а также нанесенная травма причинила ребёнку неизгладимые переживания и беспокойства. В настоящее время на нижней губе, верхней губе, правой щечной области, спинке носа, крыле носа, в подбородочной области у А. имеются видимые шрамы. Для уменьшения их видимости необходимо произвести дорогостоящее лазерное лечение.

В результате произошедшего истец, как мать малолетнего, также испытала сильные душевные волнения, стресс и переживания, которые испытывает до сих пор. В результате причинения вреда здоровью ребенка истец сильно переживала за его судьбу, за проведенную хирургическую операцию, длительное время не могла спать по ночам и волновалась, в том числе, и за психическое состояние здоровья сына. До настоящего времени переживает за своего сына, так как он до сих пор не восстановился после произошедшего.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков:

-в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-в пользу Х.А.Т. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 1 750 руб.

Определение суда от 30 августа 2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Х.А.Т. расходов на лечение в размере 1 750 рублей, в связи с отказом истца от иска в этой части.

После перерыва в судебное заседание 30 августа 2021 года истец Симакова И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Симаковой И.В. - Касаткин К.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Хабибуллина Н.Ю. исковые требования признала частично, пояснила, что факт причинения вреда здоровью Х.А.Т. при обстоятельствах, указанных в иске, не оспаривает, готова возместить моральный вред в размере 55 000 руб. с учетом ее имущественного положения. Данная собака принадлежит ей, является ее личной собственностью, так как была подарена ей на день рождения.

Ответчик Хабибуллин А.К. исковые требования не признал, пояснил, что не является собственником собаки, в связи с чем у него не возникли обязательства по возмещению вреда.

Представитель ответчиков Лобода В.П. поддержал позицию ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования к Хабибуллину А.К. оставить без удовлетворения, определенный к взысканию с Хабибуллиной Н.Ю. в пользу Х.А.Т. размер компенсации морального уменьшить до 45 000 руб., в пользу Симаковой И.В. – уменьшить до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Х.Т.З. – отца несовершеннолетнего Х.А.Т. Ссылка в решении суда на то, что прокурором было дано заключение о необходимости удовлетворить исковые требования, является недостоверной. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение несовершеннолетним психологической травмы в результате произошедшего события, доказательства причинения истцу морального вреда. Указывают, что собака принадлежит ответчику Хабибуллиной Н.Ю., соответственно оснований для возложения на ответчика Хабибуллина А.К. обязанности по возмещению морального вреда не имеется. Присужденная судом к взысканию с Хабибуллиной Н.Ю. в пользу истца сумма компенсации морального вреда является неразумной и несправедливой. Судом не было учтено частичное признание ответчиком Хабибуллиной Н.Ю. иска. Судом не учтена грубая неосторожность Симаковой И.В., выразившаяся в оставлении несовершеннолетнего Х.А.Т. без присмотра, вне места его проживания.

Симаковой И.В. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Симаковой И.В., прокурора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

    При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Симакова И.В. является матерью Х.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Хабибуллина Н.Ю. и Хабибуллин А.К. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

6 мая 2020 года в деревне <адрес> собака породы «среднеазиатская овчарка» по кличке Рэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выгуле её ответчиком Хабибуллиной Н.Ю. без намордника причинила Х.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения в виде укушенных ран нижней губы, верхней губы, правой щечной области и спинки носа, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, после их заживления остались многочисленные рубцы и шрамы на лице.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 9 июня 2020 года, Х.А.Т. поступил в лечебное учреждение 6 мая 2020 года в состоянии средней степени тяжести, конфигурация лица нарушена за счет зияющей раны в области нижней губы. Рана с неровными краями, сквозная размером 8 см, диаметром 0,5 см. В области правой щеки рана с неровными краями 3 см. В области спинки носа крестообразная рана 1 см, в области верхней губы рана диаметром 0,3- 0,4 см. Проведено ПХО ран, наложены швы. 07 мая 2020 года состояние относительно удовлетворительное, раны чистые, швы состоятельные, состояние удовлетворительное, из раны в области правой щеки гнойное отделяемое, установлен дренаж. 10 мая 2020 года состояние относительно удовлетворительное, раны чистые, швы состоятельные, дренаж состоятельный, по дренажу обильное гнойное отделяемое. 13 мая 2020 года состояние удовлетворительное, швы состоятельны, выписан на амбулаторное лечение. Эксперт пришел к выводам, что у Х.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись укушенные раны на нижней и верхней губе, правой щеке и спинке носа. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не образовались и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Укушенные раны как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 137, 151, 152, 210, 256, 1064, п. 1 ст. 1080, ст. 1083, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 34, ст. 39 СК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что в результате укуса собаки, принадлежащей обоим ответчикам, Х.А.Т. был причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания последнего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из ст. 1083 ГУК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Факт причинения Х.А.Т. вреда здоровью в виде укушенных ран на нижней и верхней губе, правой щеке и спинке носа в результате нападения (укуса) собаки породы «среднеазиатская овчарка» по кличке Рэй, которую в тот момент выгуливала ответчик Хабибуллина Н.Ю., подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возмещения Х.А.Т. морального вреда является обоснованным.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

По мнению судебной коллегии, в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Х.А.Т. истцу Симаковой И.В., являющейся его матерю, также были причинены нравственные страдания, которая видела телесные повреждения ребенка, осознавала последствия для его здоровья и психологического благополучия, переживала за судьбу самого близкого ей человека. Тем самым было нарушено психологическое благополучие матери.

Выводы суда о наличии оснований для возмещения Симаковой И.В. морального вреда являются правомерными.

В связи с тем, что причинившая вред собака принадлежит ответчикам, являющимся супругами, суд первой инстанции на основании ст. 39 СК РФ возложил на обоих ответчиков обязанность по возмещению морального вреда в равных долях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика Хабибуллина А.К. обязанности по возмещению морального вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пункт 1 ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из п. 1 ст. 574 ГК РФ усматривается, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Из данных в суде первой инстанции объяснений ответчика Хабибуллина А.К. (л.д.145-146) следует, что он не является владельцем данной собаки, у него есть своя собака, которую он купил при заезде в дом. Его собака – Рэйна, собака по кличке Рэй принадлежит его супруге. В 2017 году один из друзей семьи подарил Н. собаку на день рождения. В паспорте собственником собаки указана Н.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хабибуллин А.К. также подтвердил, что он не является собственником собаки, которая причинила вред Х.А.Т., собственником данной собаки является его супруга.

Ответчик Хабибуллина Н.Ю. в суде первой инстанции пояснила (л.д.148), что собака по кличке Рэй принадлежит ей. Собаку ей подарили, ответчик занималась ею с того времени, когда Рэй был еще щенком. Собаку подарил друг семьи М.Д. на 50-летие Хабибуллиной Н.Ю. В паспорте в качестве хозяина указана Хабибуллина Н.Ю., которая занималась воспитанием собаки.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хабибуллина Н.Ю. также пояснила, что собака принадлежит ей.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Д.М.К. (л.д.152-153) подтвердил, что в конце 2017 года подарил Н. собаку. Решил сделать ей подарок, в интернете нашел объявление, договорился, съездил и купил щенка. Подарил собаку именно такой породы, потому что у ее супруга А. была собака породы «Алабай» ( среднеазиатская овчарка), а Хабибуллина Н.Ю. хотела собаку такой же породы для себя.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия поздравительной открытки (л.д.94), из которой следует, что М.Д. 29 июня 2017 года дарит Н. белого, пушистого щенка породы «Алабай».

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует (л.д.154), что М. подарил ее матери Хабибуллиной Н.Ю. собаку, открытку.

Свидетель С.А.Н.. (л.д.154-155) также подтвердил, что 29 июня 2017 года Хабибуллиной Н.Ю. на ее день рождения М. подарил собаку и открытку. При данном обстоятельстве он и его супруга присутствовали, поскольку в тот день были на праздновании дня рождения ответчика.

Свидетель С.Э.А. подтвердила (л.д.156), что собака породы «Алабай» (среднеазиатская овчарка) была подарена ее матери Хабибуллиной Н.Ю. на день рождения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает. Их показания согласуются между собой, в том числе согласуются с пояснениями ответчиков и другими доказательствами по делу, личности этих свидетелей перед судом не опорочены.

В представленном постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2020 года (л.д.17) указано, что опрошенная Хабибуллина Н.Ю. пояснила, что 6 мая 2020 года гуляла с мужем – Хабибуллиным А.К. и с двумя собаками породы «среднеазиатская овчарка». Собака мужа была на поводке и в наморднике, а её собака была на поводке, но без намордника.

Согласно Международному Ветеринарному паспорту (л.д.89) в качестве владельца собаки по кличке Рэй породы «среднеазиатская овчарка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана Хабибуллина Н.Ю. Из данного паспорта следует, что первая вакцинация собаки производилась 20 июля 2017 года.

Из изложенного следует, что Д.М.К. на договора дарения, заключенного в устной форме, подарил Хабибуллиной Н.Ю. в собственность собаку породы «среднеазиатская овчарка» (Алабай) по кличке Рэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дарения собаки при указанных обстоятельствах не относится к исключительным случаям, предусмотренным пп. 2 и 3 статьи 574 ГК РФ, когда договор дарения должен быть совершен в письменной форме.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что собака породы «среднеазиатская овчарка» (Алабай) по кличке Рэй принадлежит ответчику Хабибуллиной Н.Ю.

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика Хабибуллину Н.Ю. как владельца данной собаки подлежит возложению обязанность по возмещению морального вреда, поскольку она является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика Хабибулина А.К. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный собакой, принадлежащей другому лицу. Выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика Хабибуллиной Н.Ю. компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате причиненного вреда здоровью, малолетний Х.А.Т. испытал сильную боль, физические и нравственные страдания, перенес хирургическую операцию под наркозом, находился на стационарном лечении, в ходе которого претерпевал физическую боль при перевязках и иных медицинских манипуляциях, после операции испытывал трудности в приеме пищи, не мог разговаривать, после выписки из больницы находился на амбулаторном лечении.

Истец Симакова И.В., являясь матерью малолетнего Х.А.Т., также испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, стрессе и переживаниях за состояние здоровья сына, за его физическое и психическое состояние в результате полученных травм, а также в период лечения.

Из объяснений ответчиков Хабибуллиной Н.Ю. и Хабибуллина А.К., данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что ответчик Хабибуллина Н.Ю. не работает по состоянию здоровья, на пенсии не находится, супруги живут на заработную плату Хабибуллина А.К., их дети материально им помогают.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Х.А.Т. физических и нравственных страданий, его возраст, обстоятельств причинения вреда, его последствия, учитывая характер причиненных нравственных страданий его матери – Симаковой И.В., а также степень вины причинителя вреда (неосторожные действия владельца собаки Хамидуллиной Н.Ю.), имущественное положение указанного ответчика, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что несовершеннолетнему Х.А.Т. подлежит возмещению за счет ответчика Хабибуллиной Н.Ю. компенсация морального вреда в установленной судом первой инстанции сумме 120 000 руб., истцу Симаковой И.В. – в сумме 40 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика Хабибуллиной Н.Ю. компенсации морального вреда в меньших размерах вопреки доводам жалоб не установлено.

Грубой неосторожности со стороны матери несовершеннолетнего Х.А. - Симаковой И.В., которая бы являлась основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Указанные размеры компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Симаковой И.В., действующей в своих интересах и интересах Х.А.Т., к Хабибуллиной Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а требования к ответчику Хабибуллину А.К. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Хабибуллиной Н.Ю. подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 600 руб.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Х.Т.З. – отца несовершеннолетнего Х.А.Т., судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

По данному делу в качестве законного представителя Х.А.Т. принимала участие Симакова И.В., которая обратилась в суд с настоящим иском, в том числе, в интересах ребенка. Соответственно, Симакова И.В. как законный представитель в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ представляет интересы несовершеннолетнего. Не привлечение к участию в деле отца ребенка не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе также имеется ссылка на то, что в решении суда указано, что прокурором было дано заключение о необходимости удовлетворить исковые требования, что не соответствует действительности.

Из протокола судебного заседания (л.д.156-157) следует, что 30 августа 2020 года прокурор в своем заключении полагал исковые требования к ответчику Хабибуллину А.К. не подлежащими удовлетворению, указал о необходимости снижения заявленных сумм.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд указал на то, что прокурор в своем заключении полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что на странице 2 решения суда (л.д.161, оборотная сторона) неверно изложена позиция прокурора, однако указанное обстоятельство на законность оспариваемого решения каким либо образом повлиять не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Симаковой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.А.Т., к Хабибуллиной Н.Ю. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной Н.Ю. в пользу Х.А.Т. в лице Симаковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Хабибуллиной И.Ю. в пользу Симаковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Симаковой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.А.Т., к Хабибуллину А.К. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Хабибуллиной Н.Ю. в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционную жалобу Хабибуллина А.К. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Хабибуллиной Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                 И.Л. Копотев

Судьи                              Д.Н. Дубовцев

Ю.В. Долгополова