Решение по делу № 8Г-6982/2023 [88-9332/2023] от 21.03.2023

                                            УИД 03RS0063-01-2020-001115-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9332/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2023 года                                                                       г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Минигулова Рустема Рашитовича на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года по заявлению Минигулова Рустема Рашитовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1306/2020

УСТАНОВИЛ:

      решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Минигулова Рустема Рашитовича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным доклада, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

Минигулов Р.Р. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных судебных актов.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Минигулова Рустема Рашитовича о пересмотре решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1306/2020 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Минигулов Р.Р. ссылался на то, что одним из оснований увольнения Минигулова Р.Р. явилось совершение Минигуловы Р.Р. коррупционного правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012-2018 годы, а также занятие предпринимательской деятельностью. Другим основанием для увольнения явилось непринятие мер для урегулирования конфликта интересов.

Так, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года в удовлетворении иска прокурора к Минигулову Р.Р., Минигуловой Г.А., Биккузиной С.Р., Минигуловой З.С., Минигулову Р.Г., Минигуловой И.Р., Минигулову И.Р., Загретдиновой З.Г., Загретдинову А.С., Мусиной З.А. об обращении имущества в доход государства отказано. Отказывая в обращении взыскания, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19 мая 2022 года указано, что кроме самого Минигулова Р.Р., его супруги Минигуловой Г.А. и несовершеннолетних детей, иные лица не подпадают под действие Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Также указано, что собственник вправе доказать свои доходы на приобретение имущества всеми доступными способами. Сопоставив доход всех родственников Минигулова Р.Р. (мать, отец, сестра), суд пришел к выводу, что доход с 2003 года позволял семье Минигуловых (родители Минигулова Р.Р. и сестра) иметь расход на сумму 2702500 рублей. Что касается иных родственников (в том числе родственников супруги), то в решении суда от 4 июня 2021 года установлено, что также их доходы позволяли им приобрести зарегистрированное на них имущество (квартиры, транспортные средства). Установлено также, что квартира, автомобиль ВАЗ, приобретенные на имя Биккузиной С.Р. (дочь), а также автомобиль Тойота Камри, приобретенный на имя Минигулова Р.Г. (отец), оплачены Минигуловым Р.Р. из личных средств, однако доход его семьи за три года до покупки позволял совершить данный расход (л.д. 94, 95).

Минигулов Р.Р. также ссылается на постановление от 20 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, где указано, что не установлены факты существенного нарушения прав и законных интересов общества или государства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

При этом суды исходили из того, что сам по себе отказ в удовлетворении иска прокурора к Минигулову Р.Р., Минигуловой Г.А. (супруга), Биккузиной С.Р. (дочь), Минигуловой З.С. (мать), Минигулову Р.Г. (отец), Минигуловой И.Р. (сестра), Минигулову И.Р. (брат), Загретдиновой З.Г. (теща), Загретдинову А.С. (тесть), Мусиной З.А. (тетя) об обращении имущества в доход государства не является вновь открывшимся обстоятельством для дела по спору о законности увольнения в связи с утратой доверия.

Так, Минигулову Р.Р. вменялось три основания для утраты доверия. Вменялось не указание в справке супруги Минигуловой Г.А. о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2018 год гаража, находящегося в собственности супруги, по <адрес>. Как видно из решения Туймазинского межрайонного суда от 3 июля 2020 года (л.д. 105-111), право собственности прекращено по иску прокурора в связи с тем, что объект недвижимости никогда не создавался, отклонены доводы Минигуловой Г.А. о том, что на земельном участке возводился гараж, но затем из-за трещины снесен. Тем не менее, по состоянию на 2018 год сведения об объекте недвижимости - гараже общей площадью 25,8 кв.м, и о праве собственности на него у Минигуловой Г.А. были внесены территориальным органом Росреестра в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 10 октября 2018 года и в справке о доходах, расходах за 2018 год данный объект подлежал указанию.

В связи с изложенным решение суда от 03 июля 2020 года, где установлено, что гараж фактически не возводился, не является вновь открывшимся обстоятельством для ранее рассмотренного дела о законности увольнения Минигулова Р.Р. за утрату доверия.

Что касается регистрационных действий с транспортными средствами, то Минигулов Р.Р. в заявлении ссылается на то, что снятие с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих его теще и отцу, было произведено с их участием, однако данное утверждение, фактически является новым доказательством (объяснение стороны, статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

           Судами сделан правильный вывод, что по основанию увольнения в связи с утратой доверия не обязательно наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов общества или государства. Эти последствия имеют значение для уголовно-правовой ответственности. Поэтому тот факт, что не установлен состав преступления, не свидетельствует о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда по спору о применении иной (не уголовной) меры ответственности - увольнении со службы в связи с утратой доверия.

           Кроме того, Минигулову Р.Р. вменялось непринятие мер по недопущению возможного конфликта интересов и не уведомление руководителя о возможном конфликте интересов в ситуации, когда он без участия собственников, приходящихся ему близким родственником и свойственником, совершил регистрационные действия по снятию с учета транспортных средств.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минигулова Рустема Рашитовича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           С.К. Осипова