Решение по делу № 8Г-417/2024 - (8Г-29891/2023) [88-6387/2024] от 27.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6387/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску Комарова Василия Владимировича к Шахбанову Асадулле Гаджиевичу, Видецких Александре Ивановне, Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Видецких Александры Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

К.В.В. обратился с иском к Ш.А.Г., В.А.И., АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.06.2019 г., водитель Ш.А.Г., управляя автомобилем RK 3311 на шасси Камаз 43118, принадлежащем на праве собственности В.А.И. совершил наезд на автомобиль УАЗ 3303, принадлежащий на праве собственности К.В.В. Вина водителя Ш.А.Г. в совершении ДТП установлена постановлением от 28.09.2019 г. Страховой полис у водителя Ш.А.Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно экспертному заключению № № автомобиль УАЗ 3303 в результате ДТП получил повреждения, при которых восстановление автомобиля нецелесообразно. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 150 605 руб. С учетом принятых судом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ш.А.Г. и В.А.И. в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 605 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4212,60 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично. С В.А.И. и Ш.А.Г. в пользу К.В.В. взыскан материальный ущерб с каждого по 75 302,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2 106 руб.

Исковые требования о взыскании в солидарном порядке, исковые требования К.В.В. к В.А.И., Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.А.И. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции показаний свидетелей со стороны истца, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, также как и показания истца.

    Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности Ш.А.Г. является не допустимым доказательством вины Ш.А.Г. Кроме того, доказательств его направления в адрес Ш.А.Г. материалы дела не содержат, что свидетельствует о невозможности ознакомления с ним и обжалования. Взысканный службой судебных приставов штраф в сумме 1500 руб. с Ш.А.Г. также не является доказательством признания вины в совершении административного проступка, поскольку взыскание произведено принудительно.

    При этом производство по делу об оставлении места ДТП было прекращено. При осмотре автомобиля Камаз 43118 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району следов краски, а также повреждений свойственных данному ДТП, не выявлено, при этом по результатам экспертизы восстановление автомобиля УАЗ 3303 является нецелесообразным, что также свидетельствует о невозможности причинения вреда истцу по вине Ш.А.Г.. Автомобиль Камаз 43118 находился в неисправном состоянии, в связи с чем ответственность не была застрахована, Ш.А.Г. не передавался, оснований для обращения с заявлением об угоне не было.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции установив, что к участию в деле в качестве соответчика подлежала привлечению В.А.И., а не В.А.И., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленных в материалы дела доказательства, в том числе материалы дел об административном правонарушении, пояснения истца и показания свидетелей, поведение ответчика Ш.А.Г. в период рассмотрения дела, оценив их с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о виновности Ш.А.Г. в произошедшем ДТП и следовательно обоснованности требований истца К.В.В. о возмещении причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчик В.А.И. не представила доказательства того, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий Ш.А.Г., при этом гражданская ответственность ею не была застрахована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании имущественного вреда с ответчиков В.А.И. и Ш.А.Г. в пользу К.В.В. в равных долях по 75302,50 руб., указав, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы с ответчиков В.А.И. и Ш.А.Г. в пользу К.В.В. в равных долях.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования иска о взыскании имущественного вреда с ответчиков В.А.И., Акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для возложения ответственности за причинение имущественного вреда на указанных лиц не имеется. В.А.И. привлечена судом первой инстанции ошибочно, поскольку надлежащим ответчиком является В.А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование установленных судом обстоятельств в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, Ш.А.Г. выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах ДТП и его виновности, не оспаривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 В.Н. Бойко

Судьи                                                                               Е.А. Баер

                                                                                           Н.В. Шульц