Решение по делу № 8Г-14883/2023 [88-16504/2023] от 21.06.2023

УИД 03RS0010-01-2022-003582-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16504/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-2460/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Губайдуллину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Губайдуллину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Губайдуллиным И.Г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 152124,00 рублей, под 29,93% годовых, сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Губайдуллина И.Г. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37705,58 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 8000,00 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 рублей.

Суд указал взыскивать с Губайдуллина И.Г. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 29,93% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленных на остаток основного долга в размере 18350,58 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности оп процентам за пользование кредитом.

Суд взыскал с Губайдуллина И.Г. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3374,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что право требования истцу спорной суммы по договору не передавалось и оснований для взыскания не возникло.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ по делу № 2-621/2018 от 15 мая 2018 года с Гудайдуллина И.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141263,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012,64 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 5 июня 2018 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Губайдуллин И.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 152124 руб., сроком на 36 мес., под 29,93% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 13 договора. Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору, заключенному с Губайдуллиным И.Г.

Судом установлено, что настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ООО «НБК» просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37705,58 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45982,42 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25009,81 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, поскольку право взыскания задолженности, указанной в исковом заявлении по процентам за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, истцу не передавалось, поскольку в договоре цессии обозначено право взыскания долга в размере, определенном на дату переуступки.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «НБК», суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Как указал суд апелляционной инстанции, предоставление денежных средств не отрицалось ответчиком.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, право требования которой переуступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 20 августа 2020 года произведена замена стороны взыскателя на ООО «НБК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по                                                 г. Белорецк РБ от 15 мая 2018 года с Губайдуллина И.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору                            № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141263,72 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по                                       г. Белорецку от 23 июля 2021 года с Губайдуллина И.Г. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107439,40 рублей, в том числе: 39021,35 рублей – проценты, 47587,01 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 20831,04 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37705,58 рублей, также неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 45982,42 рублей, неустойка за просрочку уплаты проценты в сумме 25009,81 рублей, с учетом снижения сумм до 8000, 00 рублей и до 5000,00 рублей соответственно, что не ниже рассчитанной по учетной ставке, установленной Банком России, что подтверждается расчетом приведенным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств возврата суммы процентов за пользование кредитным договором ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с Губайдуллина И.Г. процентов за пользование кредитом в размере 29,93% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленных на остаток основного долга в размере 18350,58 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента присуждения денежных средств, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в размере 3374,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что право требования истцу спорной суммы по договору не передавалось и оснований для взыскания не возникло основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» (цессионарий) приняло от ООО «Русфинанс Банк» (цедент) в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников.

В указанном реестре значится кредитный договор, заключенный с ответчиком.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина И.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Р.В. Тароян

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова