Решение по делу № 2-1837/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-1837/2024 03RS0054-01-2024-003505-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 02 октября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием истца Соцкого А.О.,

представителя третьего лица ООО «УКЖХ» Мурзина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соцкого Александра Олеговича к Лобанову Владимиру Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Соцкий А.О. обратился с иском к Лобанову В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя его тем, что в конце апреля 2024 года он обнаружил протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен>, в форме заочного голосования <№> от 17 июня 2023 года, который был размещен на сайте ГИС ЖКХ 7 апреля 2024 года.

Согласно указанному протоколу следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «МЖЭУ №1».

Считает, что общее собрание в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол незаконным, поскольку никаких уведомлений от инициатора собрания Лобанова В.П. собственники не получали, следовательно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и мест проведения собрания не были доведены до собственников помещений дома, бланки решений (бюллетеней) для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования до сведения собственников помещений дома не были доведены. Кроме того, при общении с ответчиком Лобановым В.П. было заявлено, что он не инициировал и не проводил общее собрание собственников, следовательно, он как инициатор и председательствующий на собрании, никаких документов не подписывал. Таким образом, обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были существенно нарушены его права и интересы.

Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <№> от 17 июня 2023 года, недействительным.

Истец Соцкий А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что собрание не проводил, подпись в протоколе <№> ему не принадлежит.

Ответчик Лобанов В.П. в судебном заседании не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ООО УКЖХ Мурзин А.В. в судебном заседании не возражал удовлетворению иска.

Представители ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. п. 2 - 7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как указано в протоколе, инициатором внеочередного общего собрания собственников являлся Лобанов В.П. (собственник квартиры <№>), избранный председателем собрания и подписавший указанный протокол.

Как установлено материалами дела, и не отрицается сторонами по делу, истец Соцкий А.О. является собственником <адрес обезличен>, ответчик Лобанов В.П. является собственником кв. <№> того же дома.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, в форме заочного голосования от 14 июня 2023 года, Лобанов В.П. провел внеочередное собрание собственников помещений в доме <адрес обезличен>.

На повестке дня данного собрания поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Выбор способа управления.

Выбор управляющей организации.

Утверждение условий договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «МЖЭУ № 1».

Установление размеров платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выбор председателя многоквартирного дома <адрес обезличен>.

Принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в жилые помещения МКД.

Принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Принятие решения о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО.

Из протокола <№> от 17 июня 2023 года следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4 416,4 голос (74,61 % от общего числа голосов) (1 кв.м = 1 голосу).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 111, 112 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Также истец Соцкий А.О. представил доказательство – скриншот официального сайта ГИС ЖКХ о том, что протокол общего собрания был размещен 07.04.2024 года в 14.42 ч.

Представитель «МЖЭУ № 1» не направил доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях доводилась до сведения общедоступным способом ранее этой даты.

Кроме того, в судебном заседании исследована справка ЭКЦ МВД по Республики Башкортостан <№> от 22.06.2024 г., представленная по запросу суда и приобщенная к материалам дела в качестве доказательств, согласно которой:

«1. В протоколе <№> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме жилом доме <адрес обезличен>, в форме заочного голосования от 17 июня 2023 года, подпись от имени Лобанова В.П., расположенная на последнем листе, в строке «Председатель собрания», выполнена не самим Лобановым Владимиром Петровичем, а другим лицом.

2. В сообщение о проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес обезличен> от 28 мая 2023 г. подписей от имени Лобанова В.П. нет.    

3. В акте о размещении на досках объявления подъездов дома <адрес обезличен> сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> от 17 июня 2023 г. подпись от имени Лобанова В.П., расположенная в строке «Председатель собрания», выполнена не самим Лобановым Владимиром Петровичем, а другим лицом».

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь упомянутыми положениями действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соцкого Александра Олеговича к Лобанову Владимиру Петровичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, оформленные протоколом <№> от 17 июня 2023 года, удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, оформленные протоколом <№> от 17 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова