Решение по делу № 33-722/2015 от 28.07.2015

Председательствующий – Усольцева Е.В.                                     Дело №33-722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению и.о. Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

по делу № по иску Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Трасса», индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 о возложении обязанности приостановить эксплуатацию автозаправочных станций до приведения их технического состояние в соответствие с требованиями законодательства, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, 656036.

Расходы по оплате за проведение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложены на счет истца Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратилась в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Топливная компания Трасса», ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 о возложении обязанности приостановить эксплуатацию автозаправочных станций до приведения их технического состояние в соответствие с требованиями законодательства. В обоснование иска, ссылаясь на то, что истцом проведена проверка исполнения законодательства об охране природы и природопользования ООО «ТК Трасса» при эксплуатации автозаправочных станций, расположенных по адресу: <адрес>, 455 км. по левой стороне автодороги М-52 Чуйский тракт (в районе Айского моста); <адрес> (<адрес>. Чуйского тракта). По делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился и.о. Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, в частном представлении просит определение суда отменить. В обоснование представления указывает, что Горно-Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура не является юридическим лицом и входит в состав прокуратуры Республики Алтай, соответственно нести расходы по оплате за проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, не может. При этом указал, что согласно ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертизы, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, заслушав и.о. Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, поддержавшего доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение о назначении экспертизы в части отнесения расходов по оплате за проведение экспертизы за счет истца не препятствует движению дела, судебная коллегия полагает необходимым частное представление оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное представление и.о. Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья                 И.В. Солопова

Судьи                                 О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова