Решение по делу № 33-2194/2015 от 20.03.2015

Судья Поталицын Д.А. Дело № 33-2194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Федотовой Н.П., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 апреля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Серебрякова В.Н. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

    Серебрякову В.Н. в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Кормановской Ю.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серебряков В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кормановской Ю.В.

Судьей постановлено указанное выше определение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы и материалы гражданского дела № №, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанию.

Аналогичная норма содержится и в главе 23 ГПК РФ, в соответствии с которой рассматриваются заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, их действия (бездействия).

Отказывая заявителю в принятии заявления, суд исходил из того, что законность оспариваемых им действий уже проверялась в судебном порядке по спору между теми же сторонами и имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Серебряков В.Н. обращался в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой на действия судебного-пристава исполнителя Рыбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области по исполнению решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Серебрякова В.Н. было оставлено без удовлетворения. Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, судебный пристав-исполнитель Кормановская Ю.В. намерена повторить замеры температуры горячего водоснабжения в квартире заявителя в холодное время года.

Как установлено апелляционной инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормановской Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Это постановление предметом судебной проверки не являлось. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с новой жалобой – ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, заявитель указывает, что решение суда приставом до настоящего времени не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства, связанные с оценкой действий судебного пристава-исполнителя за период, прошедший после вынесения решения суда и до обращения заявителя с настоящим заявлением, не могли быть предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному делу. Более того, из смысла жалобы следует, что о состоявшемся решении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю до сих пор не известно. Из материалов дела № видно, что конверт с копией решения, направленный Серебрякову В.Н., вернулся в Рыбинский городской суд по истечении срока хранения.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суду первой инстанции надлежало выяснить, с какими именно действиями (бездействием) судебного пристава не согласен заявитель. Однако судом это не было сделано.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о тождественности предъявленного заявления ранее рассмотренному Рыбинским городским судом является ошибочным, а само определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2015 года отменить.

Материал по заявлению Серебрякова В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направить в Рыбинский городской суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи