Решение от 04.10.2022 по делу № 2-3722/2022 от 05.04.2022

УИД: 39RS0002-01-2022-002440-39

гражданскоедело№ 2-3722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 4 октября 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н., помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием истца Антошкиной А.А., ее представителя Шустровой Н.В.,

представителя ответчика Туницына А.Ю.,

прокурора Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антошкиной А.А. к ООО «Стеклянный мир» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, возложении обязанности отплатить листок нетрудоспособности, взыскать неустойку за несвоевременную выплату заработной плату на дату вынесения судом решения, возложении обязанности произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд, Фонд медицинского и социального страхования, выполнить запись о работе в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антошкина А.А. с учетом последующих уточнений требований обратилась в суд с исковым заявлением о признании факта трудовых отношений между сторонами с < Дата >, незаконным отстранения от работы с < Дата >, взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, восстановлении на работе в должности рыбообработчика, возложении обязанности оплатить листок нетрудоспособности № от < Дата >, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной плату на дату вынесения судом решения, возложении обязанности произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд, Фонд медицинского и социального страхования, выполнить запись о работе в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > истец была принята на работу в организацию ответчика на должность рыбообработчика по ее заявлению, трудовая деятельность осуществлялась в производственных цехах по адресу: г. Калининград, ул. Солдатская, 7, заявление о приеме на работу согласовали начальник производства Свидетель № 4 и мастер Свидетель №1, размер оклада в 25000 руб. в месяц также был согласован согласно содержанию заявления, режим работы был установлен следующий: 5 рабочих дней и два выходных дня в неделю с 8 часов до 17 часов с перерывами на отдых с 9:50 до 10:15, с 14:00 до 14:15 и обедом с 11:50 до 12:30. В первый же день истец приступила к работе в шпротном цеху, однако поскольку там было холодно она простудилась, ввиду чего < Дата >, предупредив мастера Свидетель №1 о намерении уйти на больничный на работу не вышла, так как ей было запрещено открывать «больничный», < Дата > истец отработала полную смену, < Дата > – 5 часов из 8-ми, после чего мастер Свидетель №1 отпустила ее раньше из-за плохого самочувствия, < Дата > и < Дата > истец работала в шпротном цеху, передав свою медицинскую книжку начальнику производства, < Дата > после обеда к ней подошла Свидетель №1 и попросила не выходить на работу < Дата > и < Дата >, так как на предприятии была запланирована аудиторская проверка, вместо этих дней истец с согласия мастера отработала < Дата > и < Дата >, после этого предупредила мастера Свидетель №1 о плохом самочувствии и намерении оформить «больничный лист», однако ей снова было запрещено, < Дата > истец вышла на работу, отработав всю смену, < Дата > также была на рабочем месте, исполняла свои обязанности, когда к ней подошел мастер цеха Валерий, потребовав сменить рабочее место, на то, где ранее истец простудилась, последняя отказалась, объяснив, что не может работать в условиях угрожающих ее здоровью, кроме того, на тот момент она знала, что ждет ребенка, о чем сказала начальнику производства, после этого истцу было сообщено о том, что работы для нее больше нет, ей пришлось сдать инвентарь, однако форма осталась у нее, так как увольняться она не планировала, < Дата > истцом было отработано 5 часов. Позже истец созванивалась с начальником производства, сообщив ему, что отстранение в ее положении незаконно и о намерении обратиться в трудовую инспекцию, после чего ей поступили угрозы увольнением ее матери, которая также работает на этом предприятии, а также плохой характеристикой. Заработную плату за январь истец получила, однако за две смены < Дата > и < Дата > заработная плата в сумме 1785,71 руб. ей выплачена не была. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с грубым и бесчеловечным отношением к беременной женщине, психологическим давлением и угрозами в ее адрес, нежеланием работодателя оформить трудовые отношения с ней, невыплатой заработной платы, незаконным отстранением от работы. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Антошкина А.А. и ее представитель Шустрова Н.В. при рассмотрении дела поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске доводам, ссылались на факт осуществления трудовых обязанностей истцом в организации ответчика с < Дата > по < Дата >, представив в качестве подтверждения данного факта аудиозаписи телефонных разговоров с начальником производства Свидетель № 4, мастером Свидетель №1 и директором Свидетель № 3, также указали на причинение истцу морального вреда ответчиком, связанного с переживаниями и стрессом, что в последующем отразилось на здоровье истца, < ИЗЪЯТО >.

Представитель ответчика ООО «Стеклянный мир» Туницын А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений, согласно которым истец Антошкина А.А. в 2021 году работала в организации ответчика в должности обработчика пищевых продуктов, с ней был заключен трудовой договор № от < Дата >, повторно истец допущена к работе в ООО «Стеклянный мир» не была, поскольку ранее ею нарушалась производственная дисциплина и правила трудового распорядка, несмотря на это < Дата > трудовой договор с ней был прекращен по ее заявлению, < Дата > истец повторно подала заявление о принятии на работу, начальник производства Свидетель № 4 не возражал против допуска истца к работе с < Дата > при подтверждении генеральным директором, с заключением трудового договора, оформлением приказа и предъявлением медицинской книжки, < Дата > истец трудовую деятельность не осуществляла, допущена к работе не была, поскольку трудовой договор с ней заключен не был, необходимые документы ею представлены не были, < Дата >, < Дата >, < Дата > на работу не вышла, листок временной нетрудоспособности, подтверждающий факт заболевания в данный период ею представлен не был, в связи с чем необоснованное отсутствие истца на рабочем месте в течение трех рабочих дней после подачи заявления о приеме на работу, по мнению стороны ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в заключении трудового договора, генеральный директор Свидетель № 3 собеседование с истцом не проводил, последняя с января по февраль 2022 года фактически не работала, денежные средства ей не перечислялись, кроме того, согласно доводам представителя ответчика, заявление о приеме на работу было подписано неуполномоченными лицами (начальником производства и мастером), носило рекомендательный характер, прием на работу не относится к компетенции названных лиц, при этом < Дата >, < Дата > и < Дата > ими были составлены акты о допущенных истцом прогулах, также представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, непредставление истцом в адрес ответчика информации о беременности на дату подачи ею заявления о принятии на работу, поскольку справка о беременности датирована < Дата >, неосведомленность истца о графике работы на предприятии в части перерывов, на ложность доводов о запрете на предприятии открывать «больничный» лист и отстранении работников от работы на время проведения аудиторских проверок, невозможность удовлетворения требований истца в части признания незаконным отстранения, восстановления на работе с внесением записи в трудовую книжку, так как трудовой договор с Антошкиной А.А. в 2022 году не заключался. В дополнительных пояснениях представитель ответчика указал, что показания свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 4 опровергают обстоятельства, свидетельствующие о возникновении трудовых отношений между сторонами, факт допущения истца к работе с ведома и по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, установлен не был, к показаниям свидетеля Свидетель № 2 согласно доводам стороны ответчика следует отнестись критически, в том числе поскольку свидетелем не названо ни одной конкретной даты, доказательств факта выплаты «аванса» истцу не представлено, также представитель отрицает факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика и полагает требования об оплате листка нетрудоспособности № от < Дата > не подлежащими удовлетворению, противоречащим положениям законодательства, со ссылкой на то, что истцом в данном листке без надлежащих на то оснований указано место работы ООО «Стеклянный мир».

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Ивановой Ю.В., которая полагала не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, ввиду недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Антошкиной А.А. и ООО «Стеклянный мир» трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности рыбообработчика (обработчика пищевой продукции) в 2022 году не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Факт работы истца в организации ответчика на должности обработчик пищевых продуктов в 2021 году подтверждается приказом о приеме на работу № от < Дата >, трудовым договором № от < Дата > со сроком действия с < Дата > по < Дата >, заявлением истца об увольнении по собственному желанию от < Дата >, согласованным начальником производства Свидетель № 4, содержащим резолюцию генерального директора общества Свидетель № 3 об издании соответствующего приказа, приказом о прекращении трудового договора № от < Дата >.

Ссылаясь на имевшие место трудовые отношения, истец представила суду заявление о принятии на работу от < Дата > на имя генерального директора ООО «Стеклянный мир», подписанное также мастером Свидетель №1 и начальником производства Свидетель № 4, с указанием на испытательный срок в 1 месяц, размер оклада в 25000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты о нарушении трудовой дисциплины (отсутствие на работе) в отношении Антошкиной А.А. от < Дата >, < Дата >, < Дата >, адресованные генеральному директору ООО «Стеклянный мир» Свидетель № 3 начальником производства Свидетель № 4, в обоснование их составления последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля указал, что составил данные документы для того, что обезопасить себя в случае трудоустройства истца, поскольку согласовывая заявление последней о принятии на работу, он взял ответственность за нее, однако данные акты не были переданы генеральному директору, так как Антошкина А.А. не трудоустроилась, что не отрицалось свидетелем Свидетель № 3 в ходе допроса.

Также представителем ООО «Стеклянный мир» в обоснование возражений на исковое заявление в части подписания заявления истца неуполномоченными лицами (начальником производства и мастером), были представлены должностные инструкции генерального директора общества, начальника консервного производства и мастера консервного производства, согласно которым принятие и увольнение сотрудников относится к полномочиям генерального директора, а к полномочиям начальника цеха относится осуществление подбора кадров.

Согласно приложению № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников консервного производства ООО «Стеклянный мир» от 16.06.2020 работникам установлена 5-ти дневная рабочая неделя (40 часов), начало смены с 08:00, окончание в 17:00, перерыв для отдыха и питания (обеденный) с 12:00 до 12:30, специальные перерывы с 10:00 до 10:15, с 14:00 до 14:15.

Согласно штатному расписанию ООО «Стеклянный мир» № 2 от 15.01.2021 в штате организации имеется должность обработчика пищевых продуктов (23 штатные единицы) с окладом в 15000 руб.

В соответствии со справкой < ИЗЪЯТО > от < Дата > Антошкина А.А. состояла на учете в < ИЗЪЯТО > с диагнозом < ИЗЪЯТО >.

< Дата > Антошкина А.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав, на что < Дата > ей было сообщено об отсутствии законных оснований для проведения внеплановых контрольных мероприятий в организации ответчика по обращению истца, так как обращение последней не содержит фактов и указаний на непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, дополнительно было указано, что на запрос инспекции генеральный директор ООО «Стеклянный мир» представил письменную информацию об отказе истцу < Дата > в приеме на работу, об отсутствии трудовых отношений с истцом с указанной даты и не допуске ее к работе, письмом от < Дата > истцу было рекомендовано обратиться в суд.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком Антошкина А.А. представила суду форменную одежду голубого цвета, в которой она с ее слов осуществляла трудовую деятельность, фотография формы была приобщена к материалам дела, также давала пояснения о том, что при повторном трудоустройстве работодатель принял решение о смене форменной одежды сотрудников, в связи с чем с истца снимали соответствующие замеры.

Сторона ответчика сообщила в ходе рассмотрения дела, что на основании договора № от < Дата > пошивом формы для сотрудников занималась организация ООО «Линдстрем».

В ответ на запрос суда ООО «Линдстрем» был представлен лист примерки к договору со списком работников, среди которых истец не значится.

В обоснование заявленных требований Антошкиной А.А. представлялись фотографии цеха, без указания на них даты, времени и места, из которых невозможно определить относимость данных материалов к организации ответчика и время произведения фотосъемки, этикетки с банок шпрот также не могут свидетельствовать о факте трудовых отношений сторон.

Согласно Журналу учета посетителей ООО «Стеклянный мир» и плану корректирующих мероприятий < Дата > на предприятии проводился аудит, сведений об истце в данном журнале не имеется, надлежащих доказательств того, что на время проведения аудита она была допущена к работе, осуществляла трудовую деятельность и по настоянию руководителей не должна была выходить на работу истцом не представлено.

Также судом были истребованы у ответчика журналы здоровья за период с < Дата > по < Дата >, из содержания которых не усматривается наличие истца в списках работников, как и в табелях учета рабочего времени за период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >.

Доказательств получения заработной платы наличными денежными средствами со стороны истца также не представлено, при этом ответчиком в обоснование доводов о выплате работникам заработной платы путем перечисления на банковские карты представлены: списки перечисляемой в банк зарплаты № от < Дата >, № от < Дата >, №, 7 от < Дата >, №, 12, 13 от < Дата >, а также платежные поручения от < Дата > о перечислении заработной платы аванс за январь 2022 года.

В рамках заявленных требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности Антошкиной А.А. был представлен листок временной нетрудоспособности № от < Дата >, выданный < ИЗЪЯТО > на период с < Дата > по < Дата >.

После изучения предоставленных документов, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами наличия трудовых отношений, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Представленные в деле материалы не могут быть расценены судом, как доказательства имевших место быть трудовых отношений.

Свидетель Свидетель № 4 указал, что является начальником участка в ООО «Стеклянный мир», где в 2021 году работала истец, в 2022 году она пришла повторно устраиваться на работу рыбообрабочиком, подала заявление, которое свидетель подписал как рекомендацию, потребовал от истца медицинскую книжку, заявление истца генеральному директору не поступало, после на работу истец не выходила, медицинскую книжку не предъявила, в 20-х числах истец была на предприятии общалась с Свидетель №1, однако к работе не приступала, звонила, угрожала, что пойдет в суд, о беременности истца свидетелю стало известно в марте, акты за нарушение дисциплины в отношении истца составлялись поскольку она являлась проблемным сотрудником, а заявление последней было подписано свидетелем под его ответственность, ввиду чего он перестраховался, однако данные акты руководству переданы не были, так как истец на работу не вышла, в конце недели ему дали информацию, что истец не трудоустроилась, и необходимость в актах отпала, со слов свидетеля они имели бы силу только при трудоустройстве истца.

Свидетель Свидетель № 3 являющийся генеральным директором ООО «Стеклянный мир» пояснил суду, что истец работала в его организации в 2021 году, после чего уволилась, в 2022 году хотела повторно трудоустроиться, однако соответствующего заявления от нее данному свидетелю не поступало, работники предприятия получают заработную плату на банковские карты, наличными денежными средствами она не выплачивается.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что < Дата > она видела в ООО «Стеклянный мир» истца, которая намеревалась трудоустроиться, факт работы и допуска истца к работе в 2022 году в организации ответчика свидетель не подтвердила.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять их показаниям не имеется, с учетом их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В качестве доказательств по делу истцом Антошкиной А.А. в материалы также были представлены изображения экрана мобильного телефона с аудиозаписями диктофона от < Дата >: < ИЗЪЯТО >, детализация звонков с мобильного телефона истца, заверенная ООО «Коннект-Групп», подтверждающая факт осуществления истцом звонков < Дата > на мобильный телефон № (Свидетель № 4), < Дата > на мобильный телефон № (Свидетель №1), < Дата >, < Дата > на мобильный телефон № (Свидетель № 3), а также аудиозаписи телефонных разговоров на флэш-носителе.

Указанные выше свидетели частично подтвердили содержание телефонных разговоров с истцом, заслушанных судом в их присутствии, однако сообщали, что в них обсуждалось трудоустройство и увольнение истца в < Дата >, факт трудовых отношений ответчика с истцом в 2022 году отрицали.

Доводы Антошкиной А.А. о том, что доказательством трудовых отношений с ООО «Стеклянный мир» являются аудиозаписи с диктофона мобильного телефона истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку текстового варианта диктофонных записей в материалы дела приобщено не было, а из содержания прослушанных в судебном заседании записей с достоверностью установить факт трудовых отношений между сторонами в период с < Дата > по < Дата > невозможно, произнесенные в них фразы не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований, в отсутствие иных доказательств по делу названных записей недостаточно.

Свидетель Свидетель № 2 сообщила о том, что Антошкина А.А. приходится ей дочерью, подтвердила факт трудоустройства и работы истца в организации ответчика в < Дата >, а также факт получения настоящим свидетелем аванса за дочь в < Дата > наличными денежными средствами под роспись, однако конкретных дат последняя суду назвать не смогла, к показаниям данного свидетеля суд относится критическим, поскольку она приходится близким родственником истца, а также при первоначальном вызове в суд для допроса ею через представителя ответчика было представлено нотариально заверенное заявление об отказе от дачи показаний по делу, что ей не отрицалось, причины подачи данного заявления суду назвать отказалась.

Стоит отметить, что вопреки доводам стороны ответчика срок давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, в рамках настоящего спора, с учетом характера заявленных требований, истцом не пропущен.

Однако при разрешении спора, суд считает, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в период с < Дата > по < Дата >.

Суду также не представлено никаких документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения.

При этом суд принимает во внимание, что не представлено никаких доказательств тому, что после обращения с заявлением о приеме на работу от < Дата > принимались какие-то кадровые решения в отношении Антошкиной А.А., трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в основной части, а именно в установлении факта трудовых отношений (признании отношений трудовыми) отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования в остальной части иска, в том числе компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.