Решение по делу № 22-191/2017 от 09.01.2017

судья Зорин А.В. дело № 22-191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 февраля 2017 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

представителя филиала по Октябрьскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР Х,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного М на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства М, осужденного приговором Увинским районным судом УР по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, освобожденного от отбывания лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 19 дней,

о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный М обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, смягчении назначенного наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, указав, что изменений улучшающих положение осужденного в уголовное законодательство внесено не было.

В апелляционной жалобе осужденный М заявляет о несогласии с принятым решением, считает, что на момент совершения им преступления, действовала редакция уголовного закона, где санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Настоящая санкция указанной статьи не предусматривает такого наказания, а предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В связи с чем просил его освободить от дополнительного наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как верно указано судом, изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство внесено не было. Изменения, внесенные в санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ, не устраняют преступности деяния, не смягчают наказание и не улучшают положения осужденного М, поскольку уголовным законом изменен вид дополнительного наказания, которое в новой редакции предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что ухудшает положение осужденного, поскольку предусматривает запрет на более широкий вид деятельности, чем просто управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах ходатайство М об освобождении от дополнительного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М - без удовлетворения.

Председательствующий -